Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-11369/21 по делу N А46-5/2020

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А46-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2021) Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-5/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Салтыкова Алексея Валентиновича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Салтыкова Алексея Валентиновича Жихарева В.В. по доверенности от 22.07.2019 сроком действия 25 лет,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В. (Приморский край) на основании абзаца второго 2 части 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании в ответчика 210 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-5/2020 заявление удовлетворено частично, с Ассоциации в пользу Салтыкова А.В. взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части снижения размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Салтыковым А.В. в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, а именно договор возмездного оказания юридических услуг от 03.01.2020, акт об оказании услуг от 05.05.2021, расходный кассовый ордер N 1 ль 10.05.2021, а также постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", так как истец и его представитель являются постоянными жителями именно Приморского края, а не иного субъекта Российской Федерации; доказательств в подтверждение необоснованности или завышенного размера судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела не представлено; Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, применению в настоящем случае не подлежит; распределение судебных актов производится исключительно по результатам итогового судебного акта по делу вне зависимости от того, в чью пользу принимались промежуточные судебные акты, следовательно, суд ошибочно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием промежуточных судебных актов по делу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "УрСО АУ", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Болезнь представителя ответчика об уважительности причин неявки Ассоциации "УрСО АУ" в судебное заседание не свидетельствует.

Оснований полагать отсутствие в Ассоциации иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени Ассоциации "УрСО АУ" у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Салтыкова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 05.05.2021, расходный кассовый ордер N 1.

Частичное удовлетворение заявления Салтыкова А.В. о взыскании с Ассоциации "УрСО АУ" судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд признал разумными и справедливыми расходы Салтыкова А.В., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 48 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 03.01.2020 Салтыковым А.В. (заказчик) с Жихаревым В.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления об оспаривании решения Совета Ассоциации "УрСО АУ" от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.05.2021 представитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору на общую сумму 210 500 руб.: правовая консультация относительно возможности оспаривания решения Совета Ассоциации от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня - 2 500 руб.; подготовка заявления исх.

N Г-ВЖ/20-128 от 04.01.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 15 000 руб.; подготовка отзыва исх. N 202-АС/20-146 от 26.02.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы исх.

N 211-ВЖ/20-149 от 02.03.2020 и направление ее в Арбитражный суд Омской области - 50 000 руб.; подготовка ходатайства исх. N 449-АС/20-166 от 05.05.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 7 000 руб.; подготовка кассационной жалобы исх.

N 584-ВЖ/20-175 от 18.06.2020 и направление ее в Арбитражный суд Омской области - 50 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу исх. N 918-АС/20-209 от 16.10.2020 и направление его в Арбитражный суд Омской области - 12 000 руб.; участие 19.10.2020 и 05.11.2020 в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5/2020 - 50 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу исх. N 214-АС/21-277 от 11.03.2021 и направление его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 12 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.05.2021 на сумму 210 500 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявления Салтыкова А.В. за счет ответчика частично в размере 48 000 руб., включая 10 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, по 6 000 руб. за составление отзыва на доводы заинтересованного лица, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Салтыковым А.В. размере, истцом в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исключены из суммы подлежащих возмещению истцу судебных издержек расходов, связанных с подготовкой и направлением в суд апелляционной и кассационной жалоб на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области, поскольку в удовлетворении заявления Салтыкова А.В, о приостановлении действия решения Совета ассоциации "УРСО АУ" от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства Ассоциации арбитражного управляющего Салтыкова А.В. отказано, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих расходов не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ставок оплаты юридической помощи адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости.

При этом оснований для соотнесения размера судебных расходов Салтыкова А.В. со ставками гонорара адвоката, установленными Адвокатской палатой Приморского края, у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение настоящего спора осуществляется на территории Омской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, Ассоциацией "УрСО АУ" в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу Салтыкова А.В. суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин