Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6387/24 по делу N А26-16/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А26-16/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2024) арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2024 по делу N А26-16/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МКК-Ладога"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "МКК-Ладога" (далее - ЗАО "МКК-Ладога", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "МКК-Ладога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мазанова Ирина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 ЗАО "МКК-Ладога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена Мазанова Ирина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Определением от 14.01.2021 конкурсным управляющим ЗАО "МКК-Ладога" утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Карелия от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило сообщение от 01.11.2023 N исх/13-62256-нс/23@ о привлечении Шестерикова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.02.2024 суд первой инстанции отстранил Шестерикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "МКК-Ладога".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шестериков С.М. просит определение от 06.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А12-19511/2023 (о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев) и ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В частности, в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этой связи в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления, а сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 2 этой статьи).

Равным образом, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) со ссылкой на нарушение ответчиком норм Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу N А12-19511/2023, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом Шестерикову С.М. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеприведенные судебные акты, в которых содержится ходатайство о приостановлении их исполнения, не создают условий для отмены вынесенного судебного акта, поскольку вступление в законную силу решения суда о применении меры к арбитражному управляющему в виде дисквалификации является достаточным (безусловным) основанием для отстранения последнего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2024 г. по делу N А26-16/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего С.М. Шестерикова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен