Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-1902/24 по делу N А32-36985/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А32-36985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Харитонов С.С. по доверенности от 31.01.2024, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-36985/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстур" (ИНН 2308078162, ОГРН 1022301221557)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094)

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) по составлению протокола от 17.07.2022 N 02120659 об аресте транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123 и аресте транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер Н505УН123, а также возврата данного транспортного средства Обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 производство по делу было прекращено по причине того, что действия инспектора, совершённые в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Общества по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат самостоятельному обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 производство по делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А32-36985/2022 были отменены. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023

- произведена процессуальная замена Управления на правопреемника - Управление Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу;

- признано незаконным действие инспектора Управления по составлению протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 17.07.2022 N 02120659 об аресте транспортного средства государственный номер Н505УН123;

- на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу возложена обязанность вернуть Обществу транспортное средство транспортного средства государственный номер Н505УН123;

- взысканы с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости использования такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Межрегиональное управление указывает, что решение принято судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд оставил без внимания изложенный в отзыве существенный довод административного органа о том, что на вынужденность применения ареста для пресечения правонарушений, указывает совершение Обществом нескольких достаточно грубых правонарушений, а именно, выполнение перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении при отсутствии предусмотренных законодательством договора фрахтования и списка пассажиров, сопряжённое с нарушениями лицензионного требования о надлежащем оформлении путевой документации. О выявлении данных правонарушений было указано в протоколе ареста от 17.07.2022 N 02120659.

Не может быть удовлетворено заявленное Обществом требование о признании незаконным действия по составлению протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 17.07.2022 N 02120659, поскольку составление протокола ареста является процессуальным действием, а протокол ареста - процессуальным документом, правом составить который, наделено уполномоченное должностное лицо административного органа.

Разрешение судом вопроса о законности применения по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства в виде ареста, является необходимым и достаточным для разрешения спора о законности действий, связанных с применением названой меры обеспечения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время Общество не обеспечило подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам.

08.04.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2024.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2022 в 01 час. 10 мин. в хуторе Белом города Краснодара на федеральной автомобильной дороге (А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк, 0 км) при проведении постоянного рейда был оставлен автобус марки "MERSEDES-BENZ 22360 С" регистрационный номер Н505УН 123 (далее - Транспортное средство), в котором Общество по лицензии на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами АК 23-000347 от 26.04.2019 перевозило пассажиров из Республики Крым в г. Краснодар на основании путевого листа от 16.07.2022 N 538980.

В ходе рейда и осмотра Транспортного средства государственный инспектор Управления установил, что перевозка пассажиров осуществлялась в отсутствие у водителя списка пассажиров.

Посадка пассажиров в транспортное средство произведена 16.07.2022 в 04 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар ул. Красноармейская д. 110 (театр Драмы) в отсутствие списка пассажиров, тогда как его наличие обязательно.

При проверке автобуса 17.07.2022 список пассажиров у водителя отсутствовал.

В своём объяснении в протоколе N 02120657 от 17.07.2022 водитель пояснил, что список пассажиров остался в офисе его работодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением Управления от 23.08.2022 N 02221002 по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на Транспортное средство, явившееся орудием совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-43210/2022, оставленного постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, признано незаконным и отменено постановление Управления от 23.08.2022 N 02221002 по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, Управление также пришло к выводу о том, что Общество осуществляло в Транспортном средстве перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, поскольку договор фрахтования при проверке автобуса 17.07.2022 водителем Третий С.В. предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.07.2022 N 02120656. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 N 02221001 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-43208/2023, постановление Управления от 23.08.2022 N 02221001 признано незаконным и отменено. По состоянию на 15.04.2024 решение не вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия сотрудника Управления по осмотру, аресту и составлению протокола об аресте N 02120659 от 17.07.2022, а также аресте Транспортного средства, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Согласно материалам дела, при проведении постоянного рейда и в ходе осмотра должностными лицами Управления были установлены все сведения, необходимые для установления нарушителя - Общества, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что арест Транспортного средства осуществлён ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых Обществом, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства привлечения Общества ранее 17.07.2022 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалы дела не представлены.

Довод Территориального управления о том, что вынужденность применения ареста Транспортного средства для пресечения правонарушений, указывает совершение Обществом нескольких достаточно грубых правонарушений, а именно, выполнение перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении при отсутствии предусмотренных законодательством договора фрахтования и списка пассажиров, сопряжённое с нарушениями лицензионного требования о надлежащем оформлении путевой документации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии документального подтверждения невозможности установления всех сведений, необходимые для установления нарушителя - Общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-36985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева