Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10027/21 по делу N А70-14976/2019

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-14976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10027/2021) Князевой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года по делу N А70-14976/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Рябкова Виталия Борисовича, конкурсного кредитора Мутолапова Амира Фаясовича к Князевой Вере Михайловне, Князеву Никите Сергеевичу о признании недействительной сделки - договора дарения от 08.02.2016 нежилого помещения, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князева Сергея Ивановича (ИНН 720208576596),

при участии в судебном заседании:

от Князевой Веры Михайловны - представитель Работягин Михаил Владимирович, по доверенности N 72АА 1858911 от 31.08.2020, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2019 обратился Мутолапов Амир Фаясович с заявлением к Князеву Сергею Ивановичу (далее - Князев С.И., должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 14 501 489 руб. 98 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 12 042 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 917 979 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 510 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) в отношении Князева С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216(6696), ЕФРСБ - 15.11.2019.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) Князев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51 (6772), ЕФРСБ - 12.03.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2021 через систему "Мой Арбитр", зарегистрировано судом 01.03.2021, обратился финансовый управляющий имуществом должника Рябков В.Б. с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 08.02.2016 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, номер на плане с 1 по 11, общей площадью 150.1 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84 (далее - спорное помещение), заключенного между Князевой Верой Михайловной (супругой должника) и Князевым Никитой Сергеевичем (сыном должника); применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Князевой В.М.

В суд поступило уточнение заявления о признании сделки недействительной со ссылками на статьи 10, 168, 170, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К заявлению приложен реестр требований кредиторов. Уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.27 л.д.51-63).

08.06.20251 в суд от конкурсного кредитора Мутолапова А.Ф. поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 08.02.2016.

28.06.2021 в суд от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором просит также признать недействительной сделкой договор купли-продажи (соглашение об отступном от 21.01.2020), заключенный между Князевым Н.С. и Зайцевой Е.А.

Протокольным определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2021; объединены к одному рассмотрению заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Мутолапова А.Ф. о признании недействительным договора дарения от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) удовлетворены заявления финансового управляющего имуществом Князева С.И. - Рябкова В.Б., конкурсного кредитора Мутолапова Амира Фаясовича, признан недействительной сделкой - договор дарения от 08.02.2016 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, номер на плане с 1 по 11, общей площадью 150.1 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, заключенный между Князевой Верой Михайловной и Князевым Никитой Сергеевичем. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Князевой В.М., Князева Н.С. в пользу Мутолапова А.Ф. 6 000 руб. государственной пошлины в равных долях (по 3 000 руб. с каждого), также с Князевой В.М., Князева Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в равных долях (по 3 000 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Князева В.М. ссылается на следующее:

- сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего и заявления конкурсного кредитора Мутолапова А.Ф. о признании сделки недействительной суд пришел к однозначному выводу, что указанная сделка по своим признакам не выходит за пределы подозрительности;

- поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительности сделки;

- исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что после приобретения недвижимого имущества Князев Н.С. открыто владел и пользовался имуществом в течение длительного периода времени (более четырех лет), а применение положений статей10, 168 ГК РФ обусловлено исключительно невозможностью использовать специальные нормы законодательства о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемый оговор дарения заключен 08.02.2016, то есть ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, оснований для признания его недействительным не имеется;

- следует также заметить, что Мутолапов А.Ф. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок;

- обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, заявителями в нарушение действующего процессуального законодательства в указанных заявлениях не проведено;

- на момент заключения договора, финансовое состояние семьи должника в целом, и самого Князева С.И. в частности, однозначно, не отвечало признакам неплатежеспособности;

- в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей в момент заключения договора, говорит лишь о том, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте. При этом положения об обязательном нотариальном удостоверении сделки данный закон не содержит;

- суд необоснованно отклонил доводы Князевой В.М. о пропуске Мутолаповым А.Ф. срока исковой давности;

- в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что 06.05.2016 Князевым Н.С. было создано ООО "Радиопром", зарегистрированное и фактически осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84. С указанного момента ООО "Радиопром" осуществляет свою деятельность по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также налоговой отчетностью, согласно которой выручка общества в 2016 году составляла 702 000 руб., в 2017 году 2 589 000 руб./, в 2018 году 16 375 000 руб., в 2019 году 17 755 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Князевой В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в браке Князева С.И. и Князевой В.М., 28.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Тюменьгазлесстрой" (продавец) и Князевой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/05 (далее - договор купли-продажи), по которому покупатель приобрела нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, номер на плане с 1 по 11, общей площадью 150.1 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, 84/1 (т.27 л.д.18).

08.02.2016 между Князевой В.М. (даритель) и Князевым Н.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому одаряемому безвозмездно (в качестве дара) передано спорное помещение. Указанный объект недвижимости передан одаряемому на основании передаточного акта от 08.02.2016 (т.27 л.д.15-16).

Князев Н.С. является сыном супругов Князевых, что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Заявление о признании Князева С.И. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.09.2019, решение о признании Князева С.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято 11.03.2020.

Финансовый управляющий имуществом должника Рябков В.Б., ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по установлению и розыску имущества должника, был установлен факт отчуждения спорного помещения, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между Князевой В.М. (даритель) и Князевым Н.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому одаряемому безвозмездно (в качестве дара) передано спорное помещение. Указанный объект недвижимости передан одаряемому на основании передаточного акта от 08.02.2016.

Заявление о признании Князева С.И. банкротом принято арбитражным судом к производству 02.09.2019.

Таким образом, указанный договор дарения выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим:

- из материалов дела следует, что в период заключения договора дарения от 08.02.2016, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем близкие родственники (супруга, сын) знали или должны были знать;

- судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 08.02.2016 у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами:

- вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2015 по гражданскому делу N 2-4390/2015 с Князева С.И. в пользу Мутолапова А.Ф. было взыскано 6 703 502 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 4 806 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 355 992 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 510 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (т.31 л.д.144-145, 154-156);

- решением от 22.09.2015 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ТМН/15-6573 с ООО "Радиоком", Князева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" была солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 N 067/29/0115-297 в размере 188 431 руб. 38 коп., в том числе: 167 945 руб. 24 коп. - сумма ссудной задолженности, 13 364 руб. 76 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 7 121 руб. 38 коп. - сумма задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; кроме того с ООО "Радиоком", Князева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" был солидарно взыскан оплаченный третейский сбор в размере 25 000 руб. (т.9 л.д.28-33).

Определением от 29.10.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-10673/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22.09.2015 по делу NТ-ТМН/15-6573 (т.9 л.д.34). Решением от 18.12.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-12322/2015 с ООО "Радиоком", Князева С.И. в равных долях были взысканы расходы по уплате государственной пошлины (т.9 л.д.37). Апелляционным определением от 14.03.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу N 33-1592/2016 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2015 по гражданскому делу N 2-12322/2015 в части взыскания с ООО "Радиоком", Князева С.И. в равных долях расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5 183 руб. 04 коп. было изменено: с ООО "Радиоком", Князева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. 04 коп. (т.9, л.д.38-41).

- факт заключения договора дарения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, нашел свое подтверждение в материалах дела;

- ни доказательств, того, что денежных средств у должника было достаточно для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, ни доказательств иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и уполномоченным лицом, кроме как недостаточность денежных средств, не представлено;

- в результате перехода права собственности на нежилое помещение к Князеву Н.С., должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних. Кроме этого, в результате действий Князевой В.М. по совершению оспариваемой сделки договор дарения от 08.02.2016 ухудшилось положение должника Князева С.И. (должник лишился ликвидного имущества);

- Князевой В.М. и Князеву Н.С. в силу родства было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов; супруга должника и их сын, совершая сделку по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, должны были знать о цели ущемления интересов кредиторов должника, поскольку договор дарения от 08.02.2016 носит безвозмездный характер;

- доказательств компенсации ухудшения положения должника в материалы дела не представлено, факт подарка не оспаривается;

- целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника;

- представленный в материалы дела договор дарения от 08.02.2016 не содержит нотариального удостоверения оспариваемой сделки.

Как было указано ранее, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В то же время финансовым управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход же допущенных при совершении данных сделок нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как было указано выше, Рыбаковым В.Б. и Мутолаповым А.Ф. не доказан.

При таких обстоятельствах следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительными договора дарения, заключенного между Князевой В.М и Князевым Н.С., со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося обжалуемое определение суд пришел к ошибочному выводы о том, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделка с объектом недвижимости должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев передачи в орган регистрации прав документов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, установленном статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписей заявителей.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор дарения от 08.02.2016 не содержит нотариального удостоверения оспариваемой сделки.

При этом, пункт 2 статьи 18 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей в момент заключения договора, говорит лишь о том, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

При этом положения об обязательном нотариальном удостоверении сделки данный закон не содержит.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил доводы Князевой В.М. о пропуске Мутолаповым А.Ф. срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В порядке стать 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный кредитор Мутолапов А.Ф., являющийся не только стороной по настоящему делу, но и заявителем о признании Князева С.И. несостоятельным (банкротом), обладает полным перечнем прав, предоставленных АПК РФ участнику дела, в том числе - правом знакомиться с его материалами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 суд определил истребовать из Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, сведения (выписку) из ЕГРП о правах Князевой Веры Михайловны (09.04.1967 года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени от 17.04.12г.) на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости, ограничениях (обременениях) прав за весь период и совершённых сделках с недвижимым имуществом, а также копии документов на основании которых проводилась государственная регистрация прав, ограничений (обременений), прекращение ограничения (обременений) прав.

Как верно указал суд в обжалуемом определении во исполнение указанного Определения 16 и 24 марта 2020 Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела была приобщена развернутая выписка из ЕГРП о правах Князевой Веры Михайловны (09.04.1967 года рождения, паспорт выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени от 17.04.12г.) на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости, ограничениях (обременениях) прав за весь период и совершённых сделках с недвижимым имуществом, в том числе, содержащая сведения об оспариваемых Договоре дарения от 08.02.2016, Договоре дарения от 08.02.2016, заключенных между Князевой Верой Михайловной и Князевым Никитой Сергеевичем.

В порядке статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что не принятие Мутолаповым А.Ф. мер по своевременному ознакомлению с материалами дела не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, заявления Мутолапова А.Ф. о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: Договора дарения от 08.02.2016, Договор дарения от 08.02.2016, заключенных между Князевой Верой Михайловной и Князевым Никитой Сергеевичем, поданные им 08.06.2021, считаются заявленными за пределами срока исковой давности (1 год с 24.03.2020, т.е. не позднее 23.03.2021), а, значит, не подлежат удовлетворению (в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, а также Мутолапова А.Ф. о признании недействительным договора дарения от 08.02.2016.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года по делу N А70-14976/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительным договор дарения от 08.02.2016 заключенного между Князевой Верой Михайловной и Князевым Никитой Сергеевичем, договора дарения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, номер на плане с 1 по 11, общей площадью 150.1 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков