Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-30514/21 по делу N А26-2141/2020

Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А26-2141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от Дутова Ю.Н.: представителя Королькова Я.В. по доверенности от 24.05.2021;

- от представителя учредителей ОАО "Станкозавод": Фута Н.Г. по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30514/2021) Дутова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N А26-2141/2020 (судья Абакумова С.С.), принятое по заявлению бывшего руководителя открытого акционерного общества "Станкозавод" Дутова Юрия Николаевича о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Станкозавод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 05.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее - ОАО "Станкозавод") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ОАО "Станкозавод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Бывший руководитель ОАО "Станкозавод" Дутов Юрий Николаевич 10.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 98386/21/10020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.05.2021 серии ФС N 031714219, которым Дутов Ю.Н. обязан передать конкурсному управляющему ОАО "Станкозавод" Берднику Э.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Дутова Ю.Н. о прекращении исполнительного производства N 98386/21/10020-ИП отказал.

В апелляционной жалобе Дутов Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу N А26-2141/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у Дутова Ю.Н. отсутствует возможность передать истребуемые документы; вся документация должника располагалась в здании ОАО "Станкозавод" (к которому у ответчика нет доступа), откуда она впоследствии была похищена.

В судебном заседании представитель Дутова Ю.Н. и представитель учредителей ОАО "Станкозавод" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции обязал Дутова Ю.Н. передать конкурсному управляющему ОАО "Станкозавод" Берднику Э.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании вышеуказанного определения конкурсному управляющему Берднику Э.В. 17.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 031714219.

На основании исполнительного листа от 17.05.2021 серии ФС N 031714219 судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ N 2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 98386/21/10020-ИП.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, Дутов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Дутов Ю.Н. указал на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией ответчика, у него отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с произошедшим на территории завода хищением и повреждением имущества.

Суд первой инстанции, отказывая Дутову Ю.Н. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уничтожения бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей ОАО "Станкозавод"; доказательств принятия руководителем своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению документации также не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства N 98386/21/10020-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Акт о невозможности исполнить исполнительный лист от 17.05.2021 серии ФС N 031714219 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве не составлялся. Напротив, в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 и от 05.07.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, в которых указано на отсутствие документов, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обстоятельства, на которые ссылается Дутов Ю.Н. как в заявлении о прекращении исполнительного производства, так и в апелляционной жалобе (факт хищения имущества), имели место до вынесения судом определения от 14.04.2021 по делу N А26-2141/2020 об истребовании документов у заявителя, о наличии указанных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов не заявлялось.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате документов и имущества ОАО "Станкозавод" и утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Приложенный к заявлению протокол осмотра места происшествия от 18.12.2020 составлен в отношении другого юридического лица - ООО "Станкозавод-ДЕКО"; при этом прямого указания на утрату документов, принадлежащих именно ОАО "Станкозавод", протокол не содержит.

Более того, доказательств хранения документации должника на территории ООО "Станкозавод-ДЕКО" также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N А26-2141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина