Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-11875/21 по делу N А65-36123/2017

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-36123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Порабковича Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу NА65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Наш дом", ИНН 1657056107

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 ООО "Управляющая компания "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицын А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2021 года поступило заявление Порабковича Евгения Петровича к конкурсному управляющему Супицыну Александру Викторовичу о взыскании убытков (вх. 11040).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Привлечены в качестве третьих лиц СРО АУ "Меркурий", Управление Росреестра РФ по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. в качестве третьих лиц привлечены: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995), АО "НАСКО" (ИНН 1657023630), ООО "СК "Гелиос" (ИНН 7705513090), конкурсного управляющего АО "НАСКО" (ИНН 1657023630) Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Определением от 05 апреля 2021 года производство по делу N А65-36123/2017 прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порабкович Е.П. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Суспицын А.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Порабкович Е.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника ООО "Управляющая компания "Наш дом" с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков в виде реального ущерба в размере 482 067,81 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 6363923,58 руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве не влечет за собой прекращение производства по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку это не препятствует его рассмотрению по существу.

29.08.2018 собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника - задолженность по коммунальным платежам.

28.09.2018 собранием кредиторов утверждена начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО УК "Наш Дом" в размере 95 458,86 рублей.

По результатам проведенных торгов победителем признан Порабкович Е.П., с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности за 482 067,81 руб.

ООО "Казанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Казанская сетевая компания" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 заявление ООО "Казанская сетевая компания" удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов Порабковичем Е.П.; применены последствия, недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "УК "Наш дом" к дебиторам в соответствии с предметом договора уступки прав требования от 14.12.2018, восстановлено право требования Порабковича Е.В. к ООО "УК "Наш дом" в размере 482 067,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года.

От Порабковича Е.П. направлено заявление конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей в размере 482 067,81 руб. согласно Определению Арбитражного суда РТ от 08.11.2019.

26.02.2020 конкурсный управляющий направил запрос-уведомление о передаче документации, переданной по акту приема-передачи по договору от 04.12.2018, а также проинформировал Порабковича Е.П. о необходимости возврата денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, на счет ООО УК "Наш Дом".

19 мая 2020 Конкурсный управляющий ООО УК "Наш дом" Суспицын А.В. обратился с заявлением к Порабковичу Е.П. об истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, по акту приема-передачи по договору от 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 заявление Конкурсного управляющего ООО УК "Наш дом" Суспицына А.В. об истребовании документов у Порабковича Е.П. удовлетворено.

Суд обязал Порабковича Е.П. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Наш дом" Суспицыну А.В. документы, удостоверяющие права требования: счета, выписки из домовой книги, финансово-лицевые счета, справки о начислениях и оплатах, судебные приказы, согласно списку дебиторов приложения N 1 к договору уступки прав требования N 001 от 04.12.2018 г.

Судом установлено, что Порабкович Е.П. уклоняется от передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, и от перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК "Наш дом", полученных от взыскания дебиторской задолженности, а также не исполняет Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года и Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 года.

В судебных заседаниях по истребованию документации у Порабковича Е.П. он пояснял, что от данной дебиторской задолженности не было поступлений денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 у Порабковича Е.П. восстанавливается право требования к ООО УК "Наш дом", на сумму 482 067,81 руб. только после восстановления прав требований ООО УК "Наш дом" к его дебиторам и передачи документов должника, полученных по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу N А65-36123/2017 отказано в удовлетворении жалобы. Порабковича Е.П. по невключению в реестр текущих платежей ООО "УК "Наш дом".

Порабкович Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Порабкович Е.П. обратился с Кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А65-36123/2017, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 года по делу N А65-36123/2017 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Вместе с тем Порабкович Е.П., ссылаясь на наличие у него ущерба на сумму 482067,81 руб. в виде денежных средств, перечисленных им по сделке уступки права требования, не исполнил определение суда и не возвратил в конкурсную массу права требований с подтверждающими документами, в связи с чем у него не возникло восстановленное право требования возврата указанной суммы от должника, а значит и право на предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также руководствовался выводами арбитражных судов в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. в рамках настоящего дела. Суды пришли к выводу о неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными, что не позволяет квалифицировать данное нарушение как грубое, умышленное и сделать вывод об обоснованных сомнениях в компетентности, добросовестности арбитражного управляющего. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам и должнику.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что обособленный спор о признании торгов недействительными рассматривался не в контексте жалобы на действия конкурсного управляющего, а в контексте обеспечения формирования наибольшего по количеству состава участников торгов и не подтверждает недобросовестность и неправомерность действий конкурсного управляющего.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае, при проведении торгов, которые впоследствии были признаны судами недействительными, суды пришли к выводу о неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными, что не позволяет квалифицировать данное нарушение как грубое, умышленное и сделать вывод об обоснованных сомнениях в компетентности, добросовестности арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом уже установленных обстоятельств неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

Также, с учетом вышеуказанных разъяснений, заявителем не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, равно как и другие доказательства возможности ее извлечения в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова