Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10598/21 по делу N А70-13570/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-13570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экологический центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от12.08.2021 по делу N А70-13570/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1146670003952, ИНН: 6670419285, адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, строение 19) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экологический центр" (ОГРН: 1107232005330, ИНН: 7202204497, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 55, 510) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экологический центр" - Тишкин А.В., по доверенности от 02.08.2021 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - Лавелина И.В., на основании приказа от 29.03.2018 77-Л;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экологический центр" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибЭкоЦентр", Общество, аккредитованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от12.08.2021 по делу N А70-13570/2021 ООО "ЗапСибЭкоЦентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении заявителя от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождении Общества от администативной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение поскольку совершенное правонарушение не привело к искажению выданных результатов. ООО "ЗапСибЭкоЦентр" признаны недействительным все акты отбора проб и протоколы исследований (испытаний) и измерений от 10.09.2020, с уведомлением всех заинтересованных лиц, что подтверждается письмами (уведомлениями). После отзыва протоколов никаких претензий или жалоб на ООО "ЗапСибЭкоЦентр" не поступило.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, Ранее за совершение аналогичных правонарушений ООО "ЗапСибЭкоЦентр" к административной ответственности не привлекалось,

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Западно-Сибирский экологический центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу N УФО/8-П-ВД от 11.03.2021 заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Бессоновой А.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЗапСибЭкоЦентр", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АЛ93), осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 625002, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, кабинеты 3/21, 3/32, 3/34, 3/36.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступление в адрес Федеральной службы по аккредитации обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) от 11.12.2020. N 23-00-03/19-22344-2020, содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

Внеплановая документарная проверка проводилась с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.12.2020 N 23-00-03/19-22344-2020, мотивированном представлении 12.02.2021 N УФО/МП/1 и установления факта нарушения аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении работ по отбору проб, оформлении актов отбора проб атмосферного воздуха, на основании которых ООО "ЗапСибЭкоЦентр" выданы протоколы исследований (испытаний) и измерений (далее - протоколы испытаний).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЗапСибЭкоЦентр" установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, совершенного ООО "ЗапСибЭкоЦентр" в момент выдачи аккредитованным лицом протоколов испытаний от 10.09.2020 NАВ-1546/1-1546/30-2020, NАВ-1601/1-1601/30-2020, NАВ-1602/1-1602/30-2020, NАВ-1603/1-1603/30-2020, NАВ-1604/1-1604/30-2020, NАВ-1605/1-1605/30-2020, NАВ-1606/1-1606/30-2020, NAB-1614/1-1614/30-2020, NАВ-1615/1-1615/30-2020 от 10.09.2020, NАВ-1616/1-1616/30-2020, N АВ-1620/1-1620/30-2020, NАВ-1621/1-1621/30-2020, NАВ-1622/1-1622/30-2020, NАВ-1623/1-1623/30-2020, NАВ-1624/1-1624/30-2020, NАВ-1625/1-1625/30-2020, NАВ-1626/1-1626/30-2020, NАВ-1627/1-1627/30-2020 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц NРОСС RU.0001 Л0АЛ93.

Выявленные в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО "ЗапСибЭкоЦентр" нарушения, отражены заявителем в акте проверки от 09.04.2021 N УФО/4-АД, согласно которому Общество допустило в своей деятельности:

- нарушения причинно-следственной связи, а именно: дата оформления акта отбора 20.08.2020 предшествует дате отбора проб, что свидетельствует о том, что в период с 23.08.2020 по 27.08.2020 аккредитованное лицо фактически не проводило отбор проб атмосферного воздуха, при этом на основании акта отбора проб от 22.07-20.08.2020 N 5 (с изменениями от 17.12.2020) аккредитованным лицом выданы протоколы испытаний от 10,09.2020 NАВ-1614/1-1614/30-2020, NАВ-1615/1-1615/30-2020, NАВ-1616/1-1616/30-2020;

- соответствие приборов для отбора проб воздуха ПА-40 М (зав. N 562), ПА-300 М (зав. N 558), ПА-300 М (зав. N 244) требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в период проведения отбора проб атмосферного воздуха с 19.07.2020 по 28.07.2020 не подтверждено (отсутствует поверка средств измерений), вместе с тем, указанные приборы были использованы аккредитованным лицом при проведении отбора проб атмосферного воздуха, по результатам чего ООО "ЗапСибЭкоЦентр" оформлены и выданы акты отбора проб от 22.07-25.08.2020 N 2, N 3 (с изменениями от 17.12.2020), от 22.07-20.08.2020 N 5 (с изменениями от 17.12.2020), от 22.07-24.08.2020 N 7, N 8 (с изменениями от 17.12.2020), результаты которых использованы при проведении исследований и выдаче протоколов испытаний от 10.09.2020 N АВ-1604/1-1604/30-2020, N АВ-1605/1-1605/30-2020, NАВ-1606/1-1606/30-2020, от 10.09.2020 NАВ-1614/1-1614/30-2020, NАВ-1615/1-1615/30-2020, NАВ-1616/1-1616/30-2020, от 10.09.2020 NАВ-1620/1-1620/30-2020, NАВ-1621/1-1621/30-2020, NАВ-1622/1-1622/30-2020, NАВ-1623/1-1623/30-2020, от 10.09.2020 NАВ-1624/1-1624/30, N АВ-1625/1-1625/30-2020, N АВ-1626/1-1626/30-2020, NАВ-1627/1-1627/30-2020.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении аккредитованным лицом требований пункта 24.4 Критериев аккредитации, что в свою очередь является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, следовательно, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку соответствие используемых средств измерений требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не подтверждено;

- в ходе проверочных мероприятий установлено одновременное использование аккредитованным лицом одного и того же оборудования при отборе проб атмосферного воздуха в разных местах (нескольких контрольных точках, находящихся в разных населенных пунктах Краснодарского края), а именно: использование хроматографа ФГХ-1 (зав. N 420), аспиратора ПА-300 М (зав. N 244), хроматографа ФГХ-1 (зав. N 252), хроматографа ФГХ-1 (зав. N 315), метеометра 200 А (зав. N 6150).

Учитывая вышеизложенное, протоколы испытаний от 10.09.2020 N АВ-1546/1- 1546/30-2020, N АВ-1601/1-1601/30-2020, N АВ-1602/1-1602/30-2020, NАВ-1603/1- 1603/30-2020, NАВ-1604/1-1604/30-2020, NАВ-1605/1-1605/30-2020, NАВ-1606/1- 1606/30-2020, NАВ-1614/1-1614/30-2020, N АВ-1615/1-1615/30-2020, NАВ-1616/1- 1616/30-2020, NАВ-1620/1-1620/30-2020, NАВ-1621/1-1621/30-2020, NАВ-1622/1 - 1622/30-2020, NАВ-1623/1-1623/30-2020, NАВ-1624/1-1624/30-2020, NАВ-1625/1- 1625/30-2020, NАВ-1626/1-1626/30-2020, NАВ-1627/1-1627/30-2020 содержат в себе недостоверные результаты исследовании (испытаний), что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

По данному факту заявителем в отношении Общества составлен протокол от 19.07.2021 N 3/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения к нему предупреждения в качестве административного наказания судом первой инстанции не установлено.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 12.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательного центра, который при осуществлении своей деятельности должен было знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании статьи 8 Закона N 412-ФЗ к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Министерства экономического развития России от 26.10.2020 N 707 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, согласно которым, в пункте 21 предусмотрено, что лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Как следует из материалов дела, что ООО "ЗапСибЭкоЦентр" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, в том числе, на проведение исследований (испытаний), измерений по документам. устанавливающим правила и методы исследований (испытаний), измерений.

Управлением установлено, что протоколы испытаний от 10.09.2020 N АВ-1546/1-1546/30-2020, N АВ-1601/1-1601/30-2020, N АВ-1602/1-1602/30-2020, NАВ-1603/1-1603/30-2020, NАВ-1604/1-1604/30-2020, NАВ-1605/1-1605/30-2020, NАВ-1606/1-1606/30-2020, NАВ-1614/1-1614/30-2020, N АВ-1615/1-1615/30-2020, NАВ-1616/1-1616/30-2020, NАВ-1620/1-1620/30-2020, NАВ-1621/1-1621/30-2020, NАВ-1622/1-1622/30-2020, NАВ-1623/1-1623/30-2020, NАВ-1624/1-1624/30-2020, NАВ-1625/1-1625/30-2020, NАВ-1626/1-1626/30-2020, NАВ-1627/1-1627/30-2020 содержат в себенедостоверные результаты исследовании (испытаний), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.48 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 3/2021 от 19.07.2021, актом проверки от 09.04.2021 NУФО/4-АДП, протоколами испытаний, представленными в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования законодательства в сфере аккредитации.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом принятие Обществом мер по устранению последствий совершенного административного правонарушения не может свидетельствовать о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апеллционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Вместе с тем из анализа материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении и из фактических обстоятельств явно следует вывод об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств. В рассматриваемом случае не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как судом установлено, что протоколы испытаний в период их действия применялись при оформлении разрешительной документации на санитарно-защитные зоны.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых законом общественных отношений, нарушение которого допущено заявителем, в рассматриваемом случае не имеется в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 400 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от12.08.2021 по делу N А70-13570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер