Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 04АП-2752/18 по делу N А78-7215/2017

г. Чита

24 октября 2024 г.

Дело N А78-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края 08 августа 2024 года по делу N А78-7215/2017

по результатам рассмотрения индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича о взыскании с Дюбина Сергея Викторовича судебных расходов в размере 200 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточного округа от 27.09.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича по нерезервированию денежных средств в размере 3 017 770 руб., полученных по договору купли-продажи от 24.12.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" и Дурушевым Александром Валерьевичем по результатам торгов 57167-ОТПП/2, состоявшихся 15.12.2020, и по распределению указанных денежных средств до фактической передачи имущества по договору.

24.04.2024 в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/43115) индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича о взыскании с Дюбина Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года заявление удовлетворено в части 175 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий Дюбин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследован объем оказанных услуг представителя, полагает сумма заявленных расходов является завышенной.

ИП Клещевич А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с признанием его необоснованным исходя из положений ст.158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление поступило в суд в срок установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2024 об отказе в передаче для рассмотрения кассационной жалобы Клещевича А.Б., и разъяснений в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" и обосновано понесенными расходами заявителя на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В обоснование заявителем представлено соглашение, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Гелия" в Хабаровском крае Егоровой Е.С. и предпринимателем Клещевичем А.Б. об оказании юридической помощи от 01.03.2022, предметом которого является подготовка жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего Дюбина С.В. по делу N А78-7215/2017, представление интересов поручителя в Арбитражном суде Забайкальского края (участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий в интересах поручителя), при необходимости представление интересов поручителя в апелляционной и кассационной инстанциях, взыскание судебных расходов.

Вознаграждение согласовано в пункте 3.1 соглашения.

Согласно акту N 1 от 24.01.2024 об оказании юридической помощи по соглашению от 01.03.2022 адвокатом выполнены, а поручителем приняты услуги.

Размер вознаграждения определен сторонами в акте N 1 от 24.01.2024 в сумме 280 000 руб., в том числе: 150 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, 60 000 руб. ведение дела в суде кассационной инстанции, 35 000 подготовка кассационной жалобы.

Клещевичем А.Б. заявлено о взыскании расходов в размере 200 000 руб., в том числе: ведение дела в суде первой инстанции 150 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 35 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Размер заявленных расходов соответствует размеру, согласованному в пункте 3.1 соглашения от 01.03.2022.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается платежным поручением N 4 от 05.10.2023 на сумму 100 000 руб. и N 1 от 23.04.2024.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности расходов по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и фактический объем проделанной представителем, учитывая время, которое затратил специалист на подготовку документов, а именно объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Хабаровском крае, результат рассмотрения дела, а именно вынесение определения в пользу заявителя, в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя Клещевича А.Б. в размере 175 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения относительно размера заявленных судебных издержек при определении разумности размера заявленных судебных издержек правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления N 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что с участием представителя заявителя спор рассматривался в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 12.07.2022, 16.08.2022,, 20.10.2022, 02.12.2022, 18.01.2023, 21.02.2023. Представителем заявителя Егоровой Е.С. были представлены: замечания на протокол судебного заседания 27.02.2022 (отклонены судом), заявление об уточнении требований от 15.08.2022, дополнение к жалобе (возражения на отзыв) 15.08.2022, дополнение к жалобе (возражения на отзыв) 20.10.2022, заявление о фальсификации 26.10.2022, адвокатский запрос от 24.10.2022, дополнение к жалобе 20.02.2023, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

На определение суда подана апелляционная жалоба 12.03.2023, представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего 12.06.2023, дополнение к апелляционной жалобе 15.06.2023, с участием представителя заявителя спор рассматривался в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11.05.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда без учета объема оказанных представителем услуг подлежат отклонению, поскольку в судебном акте указано как на исследование представленных в обоснование заявления документов, так и учета судом конкретных обстоятельств дела, категории сложности дела категория спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

В результате чего суд счет возможным и необходимым снизить размер заявленных расходов на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критерию разумности, так как указанный спор не является сложным, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях.

Помимо этого, суд счел возможным и необходимым снизить размер заявленных расходов на составление и подачу апелляционной жалобы до 20 000 руб. (доводы которой были приняты судом апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части выводов о недобросовестности действия сторон договора), что, по мнению суда, также соответствует критерию разумности и установленным расценкам на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что размер расходов на юридические услуги 150 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции не является чрезмерным с учетом объема оказанных услуг и сложности дела.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года по делу N А78-7215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова