Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-82853/23 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "ПСФ "Капремстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "ПСФ "Капремстрой" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Аэробус",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 ООО "Аэробус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек.

Также 17.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 были объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ", поступившие в суд: - 22.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек; - 17.07.2023 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам.

Прекращено производство по требованиям ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек ввиду текущего характера обязательств.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не верно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а именно не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела несостоятельности (банкротства).

Апеллянт указывает на то, что в данном случае требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов и разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является частью реституционного требования по оспоренной сделке и направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки, а следовательно, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Аэробус" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) и следовательно производство по делу не могло быть прекращено.

Кроме того, апеллянт указывает об отсутствии задолженности перед заявителем, доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявителем не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ПАО "НБ ТРАСТ" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Аэробус" Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" 23.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 998 900,00 руб., 27.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 997 500,00 руб., 28.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 999 879,00 руб., 29.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 900 800,00 руб., 04.04.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 1 115 950,00 руб. и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-70950/16-71-95 Б заявление конкурсного управляющего ООО "Аэробус" удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 на общую сумму 21 013 029 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Аэробус" 21 013 029 рублей, а также взыскания с ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13,04.2021 г. по делу N А40-70950/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40- 70950/16, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу N А40- 70950/2016 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-70950/2016, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ".

Признавая сделки недействительными судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о соответствии спорной сделки признакам недействительности, установленным ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, ст. 170 ГК.

При этом судом кассационной инстанции указано на несоответствие сделок признакам, установленным в ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, а также отсутствия признаков ст. 170 ГК, Однако судом был сделан вывод о наличии у сделки признаков преимущественного удовлетворения - 61.3 ФЗ о несостоятельности.

22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек.

Также 17.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о разрешении разногласий, в котором просил признать требование в качестве текущего, обязать конкурсного управляющего учитывать требование кредитора в реестре текущих требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспоренные платежи совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 в счет оплаты поставок, совершенных в эти же даты, а заявление о признании ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.04.2016, требования кредитора являются текущей задолженностью, в связи с чем, прекратил производство по требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-70950/16-71-95 Б заявление конкурсного управляющего ООО "Аэробус" удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 на общую сумму 21 013 029 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Аэробус" 21 013 029 рублей, а также взыскания с ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Оспоренные платежи совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 в счет оплаты поставок, совершенных в эти же даты. Учитывая, что заявление о признании ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.04.2016 требование ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" имеет характер текущей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по требованиям ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" подлежит прекращению, поскольку заявленное требование является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закона о банкротстве.

В силу статей 126 и 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

В настоящем случае отсутствуют разногласия, поскольку вопрос о размерах и очередности удовлетворения требований по текущим платежам рассматривается самим управляющим и он вправе удовлетворить эти требования или отказать.

Кроме того, не представлено кредитором и доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято отрицательное решение, что также не позволяет сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров