Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-26778/21 по делу N А56-15092/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-15092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: представитель Акимова А.А. по доверенности от 24.12.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26778/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сет" на определение об отказе в прекращении исполнительного производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-15092/2018, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1, ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211)

заинтересованное лицо: Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 15 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 11.10.2011 N 10351, об обязании Предприятия в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Чернова А.И. "Сосновка" в составе: "Дом жилой"; "Парк"; "Гидротехническая система", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 72.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в части взыскания с ФГУП "РТРС" штрафа, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. отменено; в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037613063.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47602/21/78030-ИП.

18.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Предприятия о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о прекращении исполнительного производства N 47602/21/78030-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство N 47602/21/78030-ИП в отношении Предприятия на основании подп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование жалобы ее податель указывает, что с даты оформления новых охранных обязательств (26.07.2018) действие охранного обязательства от 11.10.2011 N 10351 прекратилось, в отношении объектов охраны начали действовать иные охранные обязательства, в том числе обязательства по проведению ремонта и реставрации объектов культурного наследия в части сроков и порядка их выполнения. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение новых охранных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта является неверным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства Предприятие указало на то, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено, поскольку согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.04.2021 N 98-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006342:13, расположенные на нем находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого и другого имущества переданы АО "Дом.РФ", что подтверждается копией передаточного акта объектов недвижимого имущества от 22.04.2021 N 1-19.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятием не представлено доказательств наличия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку переход объекта культурного наследия во владение иного юридического лица не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, а является основанием для замены должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017. В связи с чем, Комитетом подано соответствующее ходатайство старшему судебному приставу.

Вопреки доводам подателя жалобы, утверждение новых охранных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Между тем, Предприятием указанные обстоятельства не доказаны.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Предприятия о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова