Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 19АП-7426/19 по делу N А36-2053/2019

город Воронеж

28 октября 2021 г.

Дело N А36-2053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны: Чернявской Н.С., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС": Лепекиной А.С., представителя по доверенности от 29.06.2021, паспорт РФ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу N А36-2053/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (ОГРН 1164827055535, ИНН 4826123081, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5, офис 405) к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии Сергеевны (ОГРНИП 317482700035595, ИНН 482307963303, г. Липецк) о взыскании 245 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (далее - истец, ООО "СМУ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии Сергеевны (далее - ответчик, ИП Чернявская Н.С.) о взыскании 245 575 руб., из которых 235 000 руб. задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 18.02.2018, 7 912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

29.04.2021 ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично - с ИП Чернявской Н.С. в пользу ООО "СМУ "Восток" взыскано 142 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чернявская Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Липецкой области полностью и прекратить производство заявлению ООО "СМУ "Восток" о взыскании судебных расходов по делу N А36-2053/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чернявская Н.С. указывает, что ООО "СМУ "Восток" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, по мнению ИП Чернявской Н.С., производство по заявлению ООО "СМУ "Восток" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, так как на момент вынесения определения взыскатель - ООО "СМУ "Восток" был ликвидирован.

Кроме того, ИП Чернявская Н.С. полагает, что представленная истцом расписка о получении денег не является достаточным доказательством несения судебных расходов ООО "СМУ "Восток".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Чернявская Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "СИРИУС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между ООО "СМУ "Восток" ("Заказчик") и Лепекиной Анастасией Семеновной, Шеховцовым Владимиром Игоревичем ("Исполнитель") заключен Договор оказания юридических услуг N 15/11-19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде подготовке и подаче в суд процессуальных документов по делу N А36-2053/2019 по иску ООО СМУ "Восток" к Индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии Сергеевне.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 15/11 -19 от 15 ноября 2019 года;

* акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 апреля 2021 года по договору оказания юридических услуг N 15/11-19 от 15 ноября 2019 года;

* расписка от 29 апреля 2021 года к договору оказания юридических услуг N 15/11-19 от 15 ноября 2019 на сумму 143 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29 апреля 2021 года следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- осуществлено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 28.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020, 12.03.2020, 21.05.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 27.08.2020 - 120 000 руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 8 000 руб.;

- осуществлено представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 01.02.2021 - 15 000 руб.

Всего оказано по акту услуг на сумму 143 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 142 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив стоимость судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до суммы 7 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, счел необходимым снизить их до суммы 142 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции-28.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020, 12.03.2020, 21.05.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 27.08.2020 (8 заседания *15 000 руб.) - 120 000 руб.;

- за составление составления отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 01.02.2021 - 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции учел характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 142 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Возражая против частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ИП Чернявская Н.С. указывает, что ООО "СМУ "Восток" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, по мнению ИП Чернявской Н.С., производство по заявлению ООО "СМУ "Восток" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, так как на момент вынесения определения взыскатель - ООО "СМУ "Восток" был ликвидирован.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт отвечает задачам арбитражного судопроизводства, интересам истца и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Право ООО "СМУ "Восток", являющегося действующим юридическим лицом на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и принятии его к производству, на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 110 АПК РФ и подтверждено соответствующими доказательствами, и оспариваемым определением не нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.06.2021 заключен до ликвидации истца, а замена взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ произведена на основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021, поэтому ликвидация Общества, в тот же день замененного на процессуального правопреемника, не нарушает порядка взыскания судебных расходов.

Доводы истца о том, что расписка не является допустимым доказательством факта несения спорных расходов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным и при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доказательств недостоверности предоставленных ответчиком расписок истец не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2019 года N 15/11 -19 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен. Оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что представленная расписка, в отсутствие первичной документации учета кассовых операций, к которым в частности относятся приходный (расходный) кассовый ордер, журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга, не подтверждает получение представителем ответчика денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Помимо этого, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу N А36-2053/2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 по делу N А36-2053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников