Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-12777/21 по делу N А76-26194/2020

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А76-26194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26194/2020.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за апрель, июнь-июль 2017 года, за период с января по май 2018 года в размере 30 154 руб. 46 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 9 932 руб. 10 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26194/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что судом при вынесении решения не был учтен акт снятия показаний приборов учета за июнь 2017 года, что привело к неверному определению объема поставленного коммунального ресурса за июнь 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Копейске Челябинской области.

ООО "Мегаполис" в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. 4-ой Пятилетки, д. 65 в г. Копейске.

Договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, электрическая энергия фактически поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В апреле, июне-июле 2017 года, а также за период с января по май 2018 года истец поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (л.д. 140-147 т.1, 70-72 т.2), ведомостями электропотребления (л.д.20-27 т.1), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 12-19 т.1).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 30 154 руб. 46 коп., задолженность - 30 154 руб. 46 коп. (л.д. 47 т.2).

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д. 43-76 т.1, 48-57 т.2).

Претензией от 17.01.2020, направленной 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10-11 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правил N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 30 154 руб. 46 коп., задолженность - 30 154 руб. 46 коп. (л.д. 47 т.2).

Ответчик с расчетом истца не согласился, сделал контррасчет. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за апрель и июнь 2017.

Согласно контррасчету задолженность с учетом пропуска срока исковой давности составляет 16 211 руб. (л.д.60-66 т.2).

Судом установлено, что за апрель 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, для взыскания задолженности за июнь 2017 года срок не пропущен. Судом принят в качестве верного контррасчет ответчика за период июль 2017 - май 2018 года.

При этом, судом обоснованно отмечено, что ответчик за весь спорный период применил тариф в размере 2,92 руб./кВт*ч, тогда как указанный тариф действовал в период до 30.06.2017.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/10, от 28.12.2017 N 71/2 (л.д.74-79 т.2) установлен тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 3,03 руб./кВт.ч (включая НДС).

Указанные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен только с объемом поставленного ресурса только за июнь 2017 года.

Проверив указанный довод, апелляционная коллегия признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Разрешая спор относительно июня 2017 года, суд первой инстанции принял объем потребленного ресурса в значении, определенном истцом 2147 кВт*ч, по мотиву того, отсутствия контррасчета ответчика объем потребленного ресурса принимается судом в значении, определенном истцом 2147 кВт*ч.

Вместе с тем, делая указанный вывод, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком были представлены показания приборов учета электрической энергии за июнь 2017 года (т.2 л.д. 71).

По смыслу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, возражений на него (как объема ресурса, так и его стоимости) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. Необходимость проверки расчета истца с учетом приводимых возражений ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, даже в случае отсутствия контррасчета суммы долга, судом должны быть учтены сведения о фактическом объеме потребленного ресурса.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности с учетом сведений, указанных в Акте снятия показаний приборов учета электрической энергии от 23.06.2017.

Истцом доводы апелляционной жалобы не оспорены, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

По расчету суда стоимость потребленной электроэнергии с учетом применения верного тарифа за период с июня 2017 по май 2018 составляет 17 809 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом доказательства обоснованности предъявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчиком же не представлены доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в остальной части, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за апрель, июнь-июль 2017 года, за период с января по май 2018 года подлежит удовлетворению частично в размере 17 809 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 9 932 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом неверно определен размер основного долга, произведенный им расчет пени судом не принимается.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 составил 6 311 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 6 311 руб. 50 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26194/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 809 руб. 52 коп., пени в размере 6 311 руб. 50 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 02.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 1 203 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова