Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-16954/21 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19516/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАНТАСТИКА",

при участии в судебном заседании:

от ООО лизинговая компания "Эксперт-Финанс": Капустин М.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 в отношении ООО "ФАНТАСТИКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "ФАНТАСТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 675 506 руб. 80 коп., в том числе 8 857 193 руб. 85 коп. основного долга по договору от 21.08.2017 N 15, 4 818 312 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 требование ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАНТАСТИКА" на сумму 13 675 506 руб. 80 коп., состоящую из 8 857 193 руб. 85 коп. основного долга, 4 818 312 руб. 99 коп. процентов и 85 524 руб. 87 коп. неустойки.

ООО лизинговая компания "Эксперт-Финанс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19516/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 25.10.2021 от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО лизинговая компания "Эксперт-Финанс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО лизинговая компания "Эксперт-Финанс", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАНТАСТИКА" (заказчиком) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" (подрядчиком) заключен договор от 21.08.2017 N 15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные и отделочные работы в нежилом помещении в полном объеме качественно и в срок в соответствии с полученными от заказчика технической и проектной документацией, архитектурным проектом и иными данными, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 11 957 193 руб. 85 коп. Срок окончания работ не позднее 01.12.2017 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ по объекту уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика; окончательный платеж в размере 80 % от общей стоимости работ по объекту производится после окончания работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ на основании счета.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" в размере 13 675 506 руб. 80 коп. кредитором в материалы дела представлены копия договора, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 N 1 на сумму 6 936 801 руб. 10 коп., от 30.11.2017 N 2 на сумму 1 783 777 руб. 68 коп., от 30.11.2017 N 3 на сумму 2 679 896 руб. 97 коп., от 30.11.2017 N 4 на сумму 556 718 руб. 10 коп., копия акта сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 на сумму долга 8 857 193 руб. 85 коп., копии гарантийного письма от 17.01.2019 и претензии о нарушении сроков оплаты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" ссылается на наличие у ООО "ФАНТАСТИКА" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму 8 857 193 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" приняло на себя обязательство по выполнению строительных, монтажных и отделочных работ в нежилом помещении.

Согласно пункту 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания им соответствующего акта приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной документации, а также предоставления ООО "ФАНТАСТИКА" оригиналов КС-2, КС-3, счета-фактуры.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование договора подряда.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами и из материалов подрядчика. Все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, техническое состояние, соответствие государственным стандартам, техническим условиям, правилам техники безопасности и иным обязательным нормам, а также их пригодность для использования при выполнении работ по договору. По требованию заказчика подрядчик обязуется предоставить соответствующие копии указанных документов. Данное требование может быть предъявлено ООО "ФАНТАСТИКА" по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в стоимость работ включена компенсация всех документально подтвержденных издержек подрядчика (в том числе расходы на приобретение, транспортировку и разгрузку материалов и оборудования, возведение сооружений на объекте, уборку, вывоз мусора, расходы на страхование рисков, связанных с выполнением строительных работ и т.п.) и вознаграждение.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда, не представлены, как и проектная документация (п. 1.1, 6.5 договора), на основании которой он должен был выполнить работы.

Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, наличие или приобретение необходимых материалов).

Доказательства предоставления сведений о работниках в орган Пенсионного фонда, ФСС, ФНС, трудовые договоры, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены, как не представлены и пояснения о возможности выполнить весь объем работ, перечисленный в актах выполненных работ за указанный период, силами соответствующих специалистов, работающих у заявителя, исходя из их численности и правил о нормировании труда. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ.

Само по себе формальное подписание договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Подписанный сторонами акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника.

Проектных, технических, бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется, как и документы о частичной оплате долга.

Кроме того, также следует отметить, что порядок оплаты работ в части перечисления аванса (п. 3.2 договора) заказчиком не соблюден. При этом материалы дела не содержат доказательств ведения претензионной работы со стороны подрядчика.

Также отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Таким образом, заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения ООО лизинговая компания "Эксперт-Финанс" в реальности отношений по настоящему договору, не доказана экономическая целесообразность заключения договора.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАНТАСТИКА" задолженности в размере 13 675 506 руб. 80 коп. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договора подряда. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19516/20 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19516/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина