Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-4217/19 по делу N А83-1582/2019

29 октября 2021 г.

Дело N А83-1582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угринюка Ореста Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу N А83-1582/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Угринюка Ореста Михайловича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Угринюка Ореста Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чигидин Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Угринюк Ореста Михайловича (297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Мира, д. 2, кв. 5; ИНН 910912564301) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 Угринюк Орест Михайлович (дата рождения: 26.04.1949, место рождения: с. Сидоров Гусятинского района Тернопольской обл., ИНН: 910912564301, адрес регистрации: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Мира, д. 2, кв. 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Угринюк О.М. утвержден Кущик Артем Анатольевич (ИНН 910217094929, адрес для корреспонденции: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского 1, главпочтамт, а/я 1426), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НПС СОПАУ "Альянс управляющих") (50015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 309; ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, КПП: 231001001).

18.01.2021 в адрес суда от Угринюк О.М. поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 8 922 руб. ежемесячно, в том числе ранее поступивших, начиная с ноября 2020 года, с последующей их корректировкой в зависимости от изменения размера прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что должник самостоятельно изменил способ получения страховой пенсии и незаконно получал денежные средства, которые подлежали включению в конкурсную массу. Суд вычел из размера полученных денежных средств размер прожиточного минимума за период получения средств, который не подлежал включению в конкурсную массу, остаток полученных и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств суд счел авансом полученного прожиточного минимума на будущие периоды. С учетом позиции финансового управляющего, который не возражает об исключении сумм прожиточного минимум в дальнейшем, но после истечения периода, за который уже получена должником сумма аванса, суд отказал в удовлетворении ходатайства Угринюк Ореста Михайловича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным определением, Угринюк Орест Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено его конституционное право на получение средств к существованию, поскольку кроме пенсионной выплаты иных доходов не имеет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021, которое было отложено на 26.10.2021.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Чигидина О.Д. поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Страховая пенсия по старости, за исключением прожиточного минимума, включается в конкурсную массу должника.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, Угринюк О.М. является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 621,56 руб. ежемесячно.

12.08.2019 должником Угринюк О.М. самостоятельно, без уведомления и без согласия финансового управляющего изменен способ доставки страховой пенсии, а именно получение ее самостоятельно должником при помощи ФГУП "Почта Крыма".

Период, за который должником были получены суммы выплат, составляет с сентября 2019 года по октябрь 2020 года включительно, что составляет 13 месяцев. Сумма выплат страховой пенсии за указанный период составила 23 621,56 руб. *13 мес. = 307 080,28 руб.

До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)). В Республике Крым порядок был установлен Законом Республики Крым от 06.06.2014 N 20-ЗРК "О прожиточном минимуме в Республике Крым".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон Республики Крым от 06.06.2014 N 20-ЗРК (в ред. от 06.05.2019) "О прожиточном минимуме в Республике Крым" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи) устанавливается ежеквартально Советом министров Республики Крым.

Постановлениями Совета министров Республики Крым за периоды с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года были установлены следующие величины прожиточного минимума в Республике Крым для пенсионеров:

Период	Размер, руб.	Основание
III квартал 2020 года	8922	Постановление Совета министров Республики Крым от 11.11.2020 N 696
II квартал 2020 года	8971	Постановление Совета министров Республики Крым от 04.08.2020 N 447
I квартал 2020 года	8522	Постановление Совета министров Республики Крым от 30.04.2020 N 256
IV квартал 2019 года	8440	Постановление Совета министров Республики Крым от 13.02.2020 N 75
III квартал 2019 года	8615	Постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2019 N 630

Таким образом, размер прожиточного минимума, который не подлежал включению в конкурсную массу должника, за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года составил 113 180,00 руб., а именно:

за сентябрь 2019 года - 8 615 руб.;

за октябрь, ноябрь, декабрю 2019 года - 8 440 руб. * 3 мес. = 25 320,00 руб.;

за январь, февраль, март 2020 года - 8 522 руб. * 3 мес. = 25 566,00 руб.;

за апрель, май, июнь 2020 года - 8 971 руб. * 3 мес. = 26 913, 00 руб.;

за август, сентябрь, октябрь 2020 года - 8 922 руб. * 3 мес. = 26 766,00 руб.

Соответственно должник получил незаконно из средств, подлежащих включению в конкурсную массу, 193 900,28 руб. (307 080,28 руб.- 113 180,00 руб.=193 900,28 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение должника Угринюк О.М. по незаконному получению денежных средств, которые предназначались к зачислению в конкурную массу, а также же по их последующего невозврату расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом с его стороны, совершенные должником действия были направлены на причинение вреда его кредиторам, которые имеют право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Закон о банкротстве в абз. 1 п. 5 ст. 213.25 устанавливает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При этом ни Законом N 127-ФЗ, ни иными законами и нормативно-правовыми актами не регламентировано, что финансовый управляющий обязан обеспечить получение должником денежных средств, не включаемых в конкурсную массу, в том числе прожиточного минимума, непосредственно раз в месяц или чаще, как и не установлен запрет на выплату таких средств должнику авансом наперед за определенный период времени.

Исходя из того, что действуя незаконно и недобросовестно должник получил денежные средства, которые предназначались к зачислению в конкурную массу, и не вернул их, учитывая необходимость исключения из конкурсной массы размера прожиточного минимума должника, финансовый управляющий, не имея при этом разногласий с должником относительно того, что размер прожиточного минимума не подлежит включению в конкурсную массу, определил самостоятельно, что незаконно полученные должником денежные средства сверх прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года следует признать авансовой выплатой такого прожиточного минимума на будящие периоды, подлежащей перерасчету в зависимости от изменения размера прожиточного минимума по периодам в будущем.

Указанный подход финансового управляющего согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". При этом в рассматриваемой ситуации не имеет места отказ финансового управляющего в предоставлении должнику и невключении в конкурную массу размера прожиточного минимума, поскольку такие средства должником уже получены наперед. После исчерпания лимита авансового платежа в счет получения сумм прожиточного минимума финансовый управляющий не отказывает должнику в получении им такого прожиточного минимума в будущие периоды.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы лимит аванса с учетом величины прожиточного минимума не израсходован, заявление Угринюк Ореста Михайловича об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание финансового управляющего, что расчет расходования (остатка) авансового платежа следует производить с учетом изменения размера прожиточного минимума по периодам.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу N А83-1582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова