Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-17954/21 по делу N А41-36407/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-36407/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Строй-Лайн групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу N А41-36407/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проект Плюс" к ООО "Строй-Лайн групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Плюс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Строй-Лайн групп" о взыскании 312716 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда N М-184 от 24.12.2019 за период с 10.04.2020 г. по 15.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу N А41-36407/21 требования ООО "Проект Плюс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в силу ч.5 ст.227 АПК РФ, не являются основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика, судом первой инстанции рассмотрены.

Само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч.5 ст.227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Поскольку ответчиком не приведено представленных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, протоколы осмотра датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, тогда как законность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 31.08.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда М-184 от 24.12.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверей на объекте "Новая сцена ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова", ул. Дурова, вл. 2е" (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению монтажных работ не позднее 2-х календарных дней с даты окончательного расчета за изделие, указанной в п. 2.3 Договора.

Стоимость работ составляет 3210660 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как указывает истец, ООО "Проект Полюс" произвело следующие платежи: п/п N 2311 от 25.12.2019 на сумму 1 970 000,0 руб. (согласно п. 2.2. Договора); п/п N 81 от 29.01.2020 на сумму 300 000, 0 руб. (согласно п. 2.3 Договора); п/п N 139 от 13.02.2020 на сумму 200 000,0 руб. (согласно п. 2.3 Договора); п/п N 161 от 19.02.2020 на сумму 339 820,0 руб. (согласно п. 2.3 Договора).

Работы были выполнены 15.12.2020 на сумму 3 127 160,0 руб. ( Акт КС-2 N 1 от 15.12.2020, Справка КС-3 N 1 от 15.12.2020), но с просрочкой платежа, составляющей более 250 дней.

На указанный выше период, истец начислил ответчик неустойку в размере 781 790,0 руб. за период с 10.04.2020 г. по 15.12.2020 г..

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, работы были приняты заказчиком, однако с просроченным сроков выполнения работ (дата окончания выполнения работ по договору 09.04.2020).

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подавалось. При этом заявленный размер неустойки является максимально допустимым, поскольку ограничен 10 %, что является разумным и соразмерным условием.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства:

1.В адрес ООО "Проект Полюс" 09.01.2020 направлено письмо исх. N 353 от 09.01.2021 (имеется в материалах дела), где информируем заказчика об отсутствии строительной готовности объекта (обстоятельства отражены в письме);

2.В адрес ООО "Проект Полюс" 25.02.2020 направлено письмо исх. N 359 от 25.02.2020 (прилагается), где информируем заказчика об отсутствии строительной готовности объекта и необходимости подготовки дверных проемов и основания пола (обстоятельства изложены в письме);

3.В адрес ООО "Проект Полюс" 02.03.2020 направлено письмо исх. N 363 от 02.03.2020 (прилагается), где информируем заказчика об отсутствии строительной готовности объекта и просим письменно сообщить о строительной готовности Объекта и передать строительную площадку для дальнейшего выполнения работ по монтажу дверных блоков (обстоятельства изложены в письме);

4.В адрес ООО "Проект Полюс" 07.07.2020 направлено письмо исх. N 608 от 07.07.2020 (прилагается), где информируем заказчика о невозможности завершить работы по монтажу изделий в связи с отсутствием строительной готовности, а также просим письменно сообщить о строительной готовности Объекта и передать строительную площадку для завершения выполнения работ по монтажу (обстоятельства изложены в письме);

5. В адрес ООО "Проект Полюс" 12.05.2021 направлено письмо исх. N 513 от 12.05.2021 (прилагается), где информируем заказчика о том что. работы сданы в полном объеме, документация подписана сторонами и сдана. Также сообщаем, что по состоянию на 12.05.2021 ООО "Проект Полюс" имеет задолженность перед ООО "Строй-Лайн Групп" в размере 166 340 рублей (окончательный расчет за Монтажные работы) и просим оплатить задолженность в течении 5 дней.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что в уведомительном письме от 07.06.2020 указано, что был проведён визуальный осмотр ворот и установлено, что удерживающие тумбы были демонтированы, при этом, не указано, кем конкретно. При этом, в деле отсутствует подтверждение направления указанных актов, в связи с чем, истец не мог представить мотивированное возражение на них. Из представленных распечатанных электронных отправлений невозможно идентифицировать корпоративную почту истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что адрес электронной почты evgeniya.cccr@gmail.com принадлежит Истцу или его работникам. Данный адрес не был указан в Договоре в качестве адреса для направления сообщений.

В п. 3.4 Договора подряда М-184 от 24.12.2019 стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ могут быть продлены только вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу N А41-36407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина