Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-6567/21 по делу N А44-628/2016

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А44-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юлия" представителя Еленского М.М. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельковой Регины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу N А44-628/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 Метельков Николай Павлович (место жительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, город Всеволожск; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - общество, ООО "Юлия") обратилось 26.10.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенного Метельковой Региной Валентиновной и Соколовой Натальей Валерьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Метельковой Р.В. и Метелькова Н.П. земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:902, площадью 1112 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Наталья Валерьевна.

Определением от 27.10.2020 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:902, площадью 1112 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

Определением суда от 21.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи.

Определением суда от 16.06.2021 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный Метельковой Р.В. и Соколовой Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метельковой Р.В. в конкурсную массу Метелькова Н.П. 516 925 руб. 83 коп. С Метельковой Р.В. в пользу ООО "Юлия" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2020, отменены.

Метелькова Р.В. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент регистрации сделки ей не было известно о признаках неплатежеспособности Метелькова Н.П., им предоставлено нотариально заверенное согласие на продажу. Суд неправомерно отказал представителю ответчика в ознакомлении с результатами экспертизы. Общество пропустило срок давности для обращения в суд с заявлением. Приобретение Соколовой Н.В. спорного земельного участка по цене, равной кадастровой стоимости, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

ООО "Юлия" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Юлия", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 30.08.1991 по 13.07.2020 Метельков Н.П. и Метелькова Р.В. состояли в брачных отношениях.

ООО "Юлия" в рамках дела о банкротстве Метелькова Н.П. обратилось 07.09.2020 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного Метельковым Н.П. и Метельковой Р.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Константиновская, участок N 44А,

здания (части жилого дома) с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Константиновская, участок N 44.

Метелькова Р.В. и Метельков Н.П. заключили 26.05.2016 брачный договор серии 78 N АБ 0936034.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 4 брачного договора от 26.05.2016 установлено, что имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя Метелькова Н.П., является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 5 договора от 26.05.2016 имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя Метельковой Р.В., как в период брака, так и в случае его прекращения, является ее частной собственностью, которым Метелькова Р.В. может распорядиться по своему усмотрению без согласия супруга Метелькова Н.П., в том числе:

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Константиновская, участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

часть жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

жилое помещение - квартиру N 76, находящуюся по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 80, корпус 1.

Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов даже в том случае, если будет установлено, что в период брака за счет имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 6 брачного договора от 26.05.2016 предусмотрено, что Метелькова Р.В. не несет ответственность в отношении принятых Метельковым Н.П. на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора корреспондирует с обязанностью должника отвечать всем принадлежащим ему имуществом по имеющимся гражданско-правовым обязательствам.

В частности, норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 46 СК РФ, направлена на предотвращение злоупотребления правом, которое в данном случае может быть выражено в отчуждении имущества после возникновения обязательств перед третьими лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-19249/2012 с Метелькова Н.П. в пользу ООО "Юлия" взыскано 592 654 руб. 42 коп. основного долга, 361 682 руб. неустойки и 22 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-3604/2014 с ИП Метелькова Н.П. в пользу ООО "Юлия" взыскано 280 000 руб. основного долга, 80 970 руб. неустойки, 10 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-5583/2010 с Метелькова Н.П. в пользу ООО "Юлия" взыскано 455 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пеней, 10 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение о принятии к производству заявления о признании Метелькова Н.П. несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято судом 25.02.2016.

Супруги Метельковы не поставили в известность ООО "Юлия" об изменении режима совместной собственности и о продаже имущества, ранее входившего в состав совместной собственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

ООО "Юлия" обратилось 26.10.2020 в суд с заявлением о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2021 заявление ООО "Юлия" удовлетворено, признаны недействительными пункты 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Метелькова Н.П. и Метельковой Р.В. на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя Метельковой Р.В., в том числе:

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

земельный участок, находящийся в Ленинградской области, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Константиновская, участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:532;

часть жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 44 А, кадастровый номер 47:07:1301122:368;

жилое помещение квартиру N 76, находящуюся по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 80, корпус 1.

Метелькова Р.В. приобрела 16.06.2015 у общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:902, площадью 1112 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

Метелькова Р.В. (Продавец) и Соколова Н.В. (Покупатель) заключили 13.04.2019 договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:902 площадью 1112 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

В пункте 6 договора купли-продажи от 13.04.2019 стороны определили цену участка - 834 922 руб. 96 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2019 к договору расчет по договору произведен полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что договор от 13.04.2019 заключен при неравноценном встречном исполнении, без доказательств оплаты приобретенного имущества, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (без участия финансового управляющего), в условиях злоупотребления правом, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Юлия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления о признании Метелькова Н.П. несостоятельным (банкротом) принято судом 25.02.2016, процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 21.04.2016.

Решением суда от 22.11.2016 Метельков Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Спорный договор заключен 13.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного участка.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 N ЗЭ-А44-628/2016 рыночная стоимость земельного участка (с кадастровым номером 47:07:1047003:902, площадью 1112 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки) по состоянию на 13.04.2019 составляла 1 033 851 руб. 66 коп., по спорному договору земельный участок приобретен за 834 922 руб. 96 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок реализован Метельковой Р.В. по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости.

В результате оспариваемой сделки имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, продано по заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Метелькова Н.П.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора от 13.04.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении Метельковой Р.В. при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, необходимого для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Поскольку в момент заключения спорного договора Метельков Н.П. и Метелькова Р.В. являлись супругами, Метельковой Р.В. было известно о признании мужа несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, она осведомлена об общей противоправной цели сделки: выводе ликвидного имущества из владения должника, желала наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы Метельковой Р.В. о пропуске ООО "Юлия" срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку о существовании спорного земельного участка и об обстоятельствах его приобретения Метельковой Р.В. ООО "Юлия" стало известно 05.10.2020 (в момент предоставления Метельковой Р.В. отзыва с приложением брачного договора от 26.05.2016 при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013). Доказательств обратного суду не представлено.

С заявлением об оспаривании договора от 13.04.2019 ООО "Юлия" обратилось в суд 26.10.2020.

Ввиду изложенного, годичный срок исковой давности для обращения в суд ООО "Юлия" не пропущен.

Кроме того, спорная сделка совершена 13.04.2019 в отсутствие согласия финансового управляющего Лапина А.О., действовавшего в спорный период времени.

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор от 13.04.2019 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) суд в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Метельковой Р.В. в конкурсную массу должника 516 925 руб. 83 коп. (1 033 851 руб. 66 коп. - рыночная стоимость спорного участка, определенная на основании заключения эксперта) / 2), то есть сумму, превышающую то, что причиталось бы супругу до изменения режима собственности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 по делу N А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельковой Регины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая