Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-19009/21 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовский научно-технический центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2021 по делу N А53-24457/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовский научно-технический центр" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "23 Металлообрабатывающий завод" 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении АО "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) АО "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (публикация N 94 (6574) от 01.06.2019).

04.08.2021 ООО "Приазовский научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по договорам займа от 27.10.2017, от 15.03.2018, от 02.04.2018 и от 20.04.2018 в сумме 2 236 938,08 руб., в том числе: основной долг в размере 2 010 000 руб. и проценты по займу в размере 226 938,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Приазовский научно-технический центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом заявлено требование, которое с учетом фактических обстоятельств, установленных ранее судами, является требованием о возврате компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве. Прекращение производство по настоящему обособленному спору лишает его права на удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ООО "Приазовский научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 27.10.2017, от 15.03.2018, от 02.04.2018 и от 20.04.2018 в сумме 2 236 938,08 руб., в том числе: основной долг в размере 2 010 000 руб. и проценты по займу в размере 226 938,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 15АП-4643/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 N Ф08-5194/2019, требование общества оставлено без удовлетворения, поскольку предоставление денежных средств должнику носило корпоративный характер (вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств).

04.08.2021 ООО "Приазовский научно-технический центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по договорам займа от 27.10.2017, от 15.03.2018, от 02.04.2018 и от 20.04.2018 в сумме 2 236 938,08 руб., в том числе: основной долг в размере 2 010 000 руб. и проценты по займу в размере 226 938,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 производство по заявлению ООО "Приазовский научно-технический центр" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для признания требований ООО "Приазовский научно-технический центр", заявленных в рамках настоящего дела, нетождественными ранее рассмотренным требованиям ООО "Приазовский научно-технический центр" в удовлетворении включения которых в реестр требований кредиторов должника судом было отказано, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание этих требований.

Как указано выше, сторонами по настоящему обособленному спору так и по рассмотренному являются, с одной стороны, должник, а с другой стороны ООО "Приазовский научно-технический центр".

Предмет также является тождественным, так как в обоих случаях рассматривалось требование ООО "Приазовский научно-технический центр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом заявление ООО "Приазовский научно-технический центр" от 04.08.2021 об учете его требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не является требованием с новым предметом иска, не тождественным предмету ранее рассмотренного обособленного спора.

Учет удовлетворения требования в определенной очередности: в первой, второй, третьей очереди реестра требований кредиторов, за реестром или перед ликвидационной квотой, не свидетельствует о новом предмете требования.

Под основанием понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, в данном случае предоставление денежных средств по договору поименованному договором займа.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ООО "Приазовский научно-технический центр" в ранее рассмотренном обособленном споре, и требовании, заявленных ООО "Приазовский научно-технический центр" в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о банкротстве АО "ТаганрогСтальКонструкция".

Изменение судебной практики, на которое ссылается ООО "Приазовский научно-технический центр", не является причиной для повторной подачи заявления об установлении размера требования, поскольку основания требования не поменялись.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян