Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-26517/21 по делу N А21-7772/2017

Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А21-7772-22/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Музыки И.С.: представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26517/2021) Оганесяна Владимира Агвановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2021 по обособленному спору N А21-7772-22/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Музыки Ивана Сергеевича о привлечении Оганесяна Владимира Агвановича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гленар" (далее - ЗАО "Гленар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества "Фаворит" (далее - АО "Фаворит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий Музыка И.С. 17.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Гордеева Игоря Леонидовича и акционера АО "Фаворит" Зайцевой Аиды Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 110 521 967 руб. и отдельно с Гордеева И.Л. 15 600 887 руб. 81 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий Музыка И.С. уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе Оганесяна Владимира Агвановича, являвшегося учредителем АО "Фаворит" и единственным участником ООО "ДорИнвест", считая, что он также являлся контролирующим должника лицом, поскольку именно он получил существенный актив должника при заключении сделок купли-продажи строительной техники между должником и ООО "ДорИнвест".

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Фаворит" Музыка И.С. о привлечении контролирующих АО "Фаворит" лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору N А21-7772-24/2017 о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники от 22.02.2017 и от 04.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 02.04.2019 отменено.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Гордеева Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Основанием отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оганесяна В.А. являлось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по обособленному спору N А21-7772-24/2017, отменившее определение суда первой инстанции от 30.01.2020 о признании недействительными заключенных между должником и ООО "ДорИнвест" договоров купли-продажи строительной техники, на недействительность которых конкурсный управляющий ссылался в обоснование своей позиции по заявлению о привлечении Оганесяна В.А. к субсидиарной ответственности.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 по обособленному спору N А21-7772-24/2017 отменено, определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено в силе.

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего отменил определение от 05.11.2020 по обособленному спору N А21-7772-22/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оганесяна В.А. и назначил рассмотрение дела по существу в отношении указанного лица.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Оганесяна В.А. к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Оганесян В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2021 по обособленному спору N А21-7772-22/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не является контролирующим должника лицом; вменяемые в вину ответчику сделки являлись реальными и возмездными.

В отзыве конкурсный управляющий Музыка И.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Музыки И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должником и ООО "ДорИнвест" 22.03.2017 заключены следующие договоры:

- договор N 18/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска N 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.;

- договор N 35/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска N 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.,

- договор N 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб.;

- договор N 27/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.;

- договор N 31/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб.;

- договор N 30/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб.;

- договор N 33/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб.

- договор N 34/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020, вышеуказанные договоры купли-продажи строительной техники признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска N 8DC16054, номер двигателя 520447; бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска N 8DC16045, номер двигателя 517737 и катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822. С ООО "ДорИнвест" в пользу должника взыскано 2 163 000 руб.

При этом постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2020 установлен факт аффилированности Оганесяна В.А. по отношению к должнику (абзац 2 листа 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу N А21-7772/2017).

Суд первой инстанции, привлекая Оганесяна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что совершенные Оганесян В.А. действия не отвечали требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов; представляли собой планомерный вывод ликвидных активов при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр и не удовлетворены к дате судебного разбирательства, привели к противоправному и существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены ответчиком до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что Оганесян В.А. являлся контролирующим должника лицом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Так, определением суда первой инстанции от 30.01.2020 по обособленному спору N А21-7772-24/2017 установлено, что согласно листу записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фаворит" 03.09.2015 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Оганесяна В.А. и возложении полномочий генерального директора на Гордеева Игоря Леонидовича.

Приказом N 1 от 03.09.2015 Гордеев И.Л. вступил в должность генерального директора ЗАО "Фаворит" с 03.09.2015.

Из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Фаворит" по состоянию на 24.11.2015 следует, что единственным акционером должника являлась Зайцева А.Б.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Оганесян В.А. зарегистрирован в качестве единственного участника ООО "ДорИнвест" 17.08.2017.

Согласно справке специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора города Москвы) от 16.08.2019 N 17-26-99/9, вышеуказанная техника была зарегистрирована за ЗАО "Фаворит" в 2012 году и снята с регистрации за указанным лицом 22.02.2017 и 04.04.2017, после чего эта техника была зарегистрирована за ООО "ДорИнвест" 14.04.2017.

Таким образом, АО "Фаворит", изменив в декабре 2015 года место регистрации с города Москвы на город Калининград, не перерегистрировало технику в инспекции Гостехнадзора Калининградской области.

Суд первой инстанции обоснованно счел данное обстоятельство достаточным доказательством продолжения тесной связи Оганесяна В.А. с должником и заинтересованности в деятельности должника и после того, как 03.09.2015 были прекращены его (Оганесяна В.А.) полномочия генерального директора ЗАО "Фаворит".

Факт тесной связи ответчика с должником подтверждается и тем обстоятельством, что вскоре после перерегистрации спорной техники за ООО "ДорИнвест" Оганесян В.А. 17.08.2017 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "ДорИнвест".

Помимо этого суд первой инстанции установил, что судебные акты о взыскании с должника долговых обязательств приняты по обстоятельствам, имевшим место в период, когда руководителем должника являлся Оганесян В.А., который не мог не знать о получении должником аванса по заключенным с АО "ГУОВ" в 2015 году договорам и невыполнения обязательств по ним на сумму 105 147 838 руб. 46 коп.

Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору N А21-7772-24/2017 признано наличие доказательств осведомленности Оганесяна В.А о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров и того факта, что Оганесян В.А. является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Обстоятельства формирования воли должника на заключение недействительных сделок; формально-юридическая связь с ООО "ДорИнвест", высокая степень вовлеченности Оганесяна В.А. в хозяйственную деятельность должника, а также осведомленность об обстоятельствах, недоступных независимым участникам оборота, свидетельствуют о наличии у ответчика признаков контролирующего должника.

Совокупная стоимость выбывшего из собственности должника имущества составляла существенную сумму кредиторской задолженности - 68% от общего количества активов должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно вывод активов привел к объективному банкротству должника. Вследствие совершения сделок должник лишился возможности погасить требования кредиторов, в то время как невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, Оганесян В.А., как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2021 по обособленному спору N А21-7772-22/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина