Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-8146/21 по делу N А82-2053/2021

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А82-2053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу N А82-2053/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627049262, ОГРН 1177627014828)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Гоголев Михаил Александрович, Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 131 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, Истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) о взыскании 131 200 рублей страхового возмещения и 3 900 рублей расходов на оценку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Арбитражным судом Ярославкой области привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Гоголев Михаил Александрович, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 исковые требования Общества удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 131 200 рублей страхового возмещения, 3 900 рублей расходов на оценку и 4 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу N А82-2053/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности фактов, имеющих существенной значение для правильного разрешения дела, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом принято за основу экспертное заключение от 26.03.2018 N 97/03/18, подготовленное ИП Малышевым С.А. с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Компания указывает, что стоимость запасных частей и материалов не соответствует требованиям пункта 3.6.5. Единой методики, нормативы трудоёмкости работ не соответствуют нормативам завода изготовителя, бампер передний подлежит лишь окраске, а стоимость материалов не соответствует требованиям пункта 3.7.1. Единой методики, также имеются несоответствия Единой методике при расчете размера износа, подлежащих замене комплектующих изделий. Заявитель отмечает, что он добровольно возместил сумму страхового возмещения в размере 171 300 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения от 21.02.2018 г. N 040-18-48-00024 подготовленного ООО "Русоценка". Также, Компания указывает, что в материалы дела представлена рецензия на экспертизу ИП Малышева С.А., которая выполнена квалифицированным экспертом-техником, которая не была принята во внимание судом. Таким образом, Ответчик считает, что материалы дела не содержат доводов и иных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности экспертного заключения от 21.02.2018 г. N 040-18-48-00024 подготовленного ООО "Русоценка".

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу N А82-2053/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 года в 12 час. 05 мин. в г. Ярославль, ул. Радищева 10/12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак А 879 МН76, под управлением Гоголева М.А. и Киа, государственный регистрационный знак М 464 ОО 76 (далее - Автомобиль), под управлением Румянцева Д.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 Гоголев М.А., управляя транспортным средством Ниссан, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м Киа и произвел с ним столкновение. Гоголев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 2002291355.

Гражданская ответственность Гоголева М.А. застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1009955122.

12.02.2018 Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения.

12.02.2018 экспертом Ответчика с целью определения характера и степени полученных Автомобилем повреждений, и для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения был проведен осмотр Автомобиля Истца, о чем составлен акт осмотра N 040/18-48-00024.

По результатам осмотра по поручению Ответчика экспертами ООО "Русоценка" было подготовлено экспертное заключение от 28/02/2018 г. N 040-18-48-00024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 171 300 рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 N 33181.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец, с целью проведения независимой технической экспертизы Автомобиля обратился к ИП Малышеву С.А.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2018 N 97/03/18, составленному ИП Малышевым С.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 200 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.03.2018 N 29 Истец оплатил услуги эксперта в размере 3 900 рублей.

27.03.2018 Общество направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 133 900 рублей 00 копеек, а также оплатить услуги эксперта в сумме 3 900 рублей.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт повреждения Автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтверждён материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергается.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае Автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Из претензии Истца следует, что потерпевший не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО не организована независимая экспертиза в предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, обратного в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2018 N 97/03/18. Доводы Ответчика о несоответствии указанного заключения Единой методике, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное Истцом заключения составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. В исследовательской части оспариваемого экспертного заключения указано, что стоимость запасных частей и нормо-часов, а также размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства приняты согласно данных единой базы РСА (Российский Союз Автостраховщиков) по состоянию на дату ДТП.

Вопреки доводам Заявителя, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном Истцом экспертном заключении данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Компанией в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу N А82-2053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин