Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17118/21 по делу N А32-1373/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-1373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-1373/2020 по иску МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ООО "КОХ" о взыскании ущерба, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в суд с иском к ООО "КОХ" о взыскании 44400 руб. ущерба, 1800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 2250 руб. расходов по уплате госпошлины, 16000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения, принятого по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, от 13.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ОГРН: 1022304917360, ИНН: 2355013701) в пользу МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН: 1022301211580, ИНН: 2309004773) взыскано 44400 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КОХ" в доход федерального бюджета взыскано 1776 руб. госпошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А32-21406/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 по указанному делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "КОХ" 19.04.2021 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020. В дополнении к заявлению, поступившему в суд 24.06.2021, заявитель указал, что для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-1373/2020 имеются дополнительные основания, вытекающие из признания недействительным муниципального контракта от N 885063 от 06.02.2018.

Решением суда от 28.06.2021, вступившим в законную силу, отменено по новым обстоятельствам решение суда от 13.03.2020. Суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 03.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Между сторонами заключен контракт в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре. В соответствии с пунктом 13.15 контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер, взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.03.2018 N 1. ООО "КОХ" в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы были оплачены МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А32- 21406/2018 не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 принято в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о пересмотре судебного акта принято к рассмотрению в общеисковом порядке, следовательно, апелляционная жалоба рассматривалась в общеисковом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Стороны приступили к его исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 от 10.10.2019 удовлетворен иск прокурора Краснодарского края к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, признании недействительным заключенного учреждением и обществом муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", признании недействительным заключенного учреждением и МКУ МО город Краснодар "Центра мониторинга дорожного движения" дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги" и администрация муниципального образования город Краснодар. Определением от 08.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика - учреждения на МКУ МО город Краснодар "Автомобильные дороги".

Судами по делу N А32-21406/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, решением Арбитражный суд Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-59395/2019 по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ООО "КОХ" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 по делу N А32-59395/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу N А32-34362/2019 от 21.12.2020 по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ООО "КОХ" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1425024 рублей 92 копеек, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-34362/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца - МКУ о взыскании 69450 руб. убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что решением судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования Колосовской К.М к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов по делам, в которых участвуют те же лица, являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Поскольку контракт N 885063 от 06.02.2018 признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту.

Судом указано, что контракт признан недействительным не по оспоримым, а по ничтожным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов о ничтожности сделки, пришел к обоснованному выводу, что на обществе не лежит обязанность по обеспечению участка дороги названным дорожным знаком, отсутствие которого повлекло ДТП и причинение соответствующего ущерба.

Признание недействительным по ничтожным основаниям муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" и дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2018 к нему, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО "КОХ" обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса на сумму 69450 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на условия спорного контракта, который признан судами ничтожным, в связи с чем доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-1373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин