Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-8251/21 по делу N А65-26812/2019

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А65-26812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Самойловой Елены Викторовны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны (вх.32920) о признании договора дарения от 05.05.2016 г., заключенного между Самойловой Еленой Викторовной и Николаевой Любовью Павловной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26812/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Елены Викторовны (ИНН 165037421809),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Елены Викторовны (ИНН 165037421809).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 г. заявление гражданки Ермаковой Ирины Рафаиловны, г.Набережные Челны признано обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна (ИНН 165003648537, член СРО "Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25А, оф.6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г., Самойлова Елена Викторовна (ИНН 165037421809), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гурова Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 05.05.2016 г., заключенного между Самойловой Е.В. и Николаевой Л.П. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 05.05.2016 г. 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113, заключенный между Самойловой Е.В. и Николаевой Л.П. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113, в конкурсную массу должника.

Взыскано с Николаевой Любовь Павловны в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова Елена Викторовна и Николаева Любовь Павловна обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2021 г. на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны (вх.32920) о признании договора дарения от 05.05.2016 г., заключенного между Самойловой Еленой Викторовной и Николаевой Любовью Павловной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26812/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каблуков Виктор Валерьевич, 07.09.1984 г.р., адрес: 423814, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д.74, кв. 228.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. После замены судьи рассмотрение заявление начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 26 октября 2021 г. на 16 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение заявление начато сначала.

В судебном заседании 26 октября 2021 г. Самойлова Елена Викторовна возражала против заявления финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанного в целях проверки доводов апелляционной жалобы, выписки из ЕГРП, Каблуков Виктор Валерьевич является залогодержателем доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кв.113.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-26812/2019, принято о правах и интересах Каблукова Виктора Валерьевича, как залогодержателя ? доли в квартире, договор купли-продажи которой является предметом настоящего спора.

Также в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства привлеченного к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика - Николаевой Любовь Павловны.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом обособленном споре оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки совершённой должником по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, 05.05.2016 г. между должником и Николаевой Л.П. был заключен договор дарения доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113

Переход права собственности на Николаеву Л.П. зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ - 11.11.2016 г.

Указывая на то, что данная сделка дарения является недействительной, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения сделки (05.05.2016 г.) и на момент регистрации права собственности (11.11.2016 г.) у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие".

Так, из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-23067/2016, а именно из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. следует, что 26.03.2013 г. между ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Самойловой Еленой Викторовной (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N3/53/13/03/26 (л.д.30-31), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 271 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). Факт перечисления денежных средств в размере 271 500 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета общества, предоставленной ПАО "Татфондбанк" по запросу суда (порядковый номер по выписке 2191, стр. 140). На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу (п.2.2 договора). В п.2.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 26.03.2014 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением N1 к договору денежного займа (п.2.4 договора).

15.05.2013 г. между ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Самойловой Еленой Викторовной (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 3/130/13/05/15 (л.д.42-43), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). Факт перечисления денежных средств в размере 1 850 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета общества, предоставленной ПАО "Татфондбанк" по запросу суда (порядковый номер по выписке 2302, стр. 147). На сумму займа начисляются проценты в размере 26% годовых с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу (п.2.2 договора). В п.2.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 15.05.2014 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением N 1 к договору денежного займа (п.2.4 договора). Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по указанному договору исполнил частично - 19.01.2015 г. ответчиком было внесено 90 000 руб.; 23.01.2015 г. было внесено 100 000 руб.; 22.06.2015 г. было внесено 50 000 руб. Общая сумма долга по договору составила 1 610 000 руб.

29.05.2013 г. между ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Самойловой Еленой Викторовной (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 3/141/13/05/29 (л.д.44-45), согласно условиям которого, 4 А65-23067/2016 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета общества, предоставленной ПАО "Татфондбанк" по запросу суда (порядковый номер по выписке 2328, стр. 148), а также платежным поручением N 323 от 29.05.2013 г. На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу (п.2.2 договора). В п.2.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 29.05.2014 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением N 1 к договору денежного займа (п.2.4 договора).

24.07.2013 г. между ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Самойловой Еленой Викторовной (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 3/172/13/07/24 (л.д.46-47), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета общества, предоставленной ПАО "Татфондбанк" по запросу суда (порядковый номер по выписке 2433, стр.155). На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу (п.2.2 договора). В п.2.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 24.07.2014 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением N 1 к договору денежного займа (п.2.4 договора).

26.09.2013 г. между ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Самойловой Еленой Викторовной (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 3/227/13/09/26 (л.д.50-51), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). Факт перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета общества, предоставленной ПАО "Татфондбанк" по запросу суда (порядковый номер по выписке 2626, стр.167). На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу (п.2.2 договора). В п.2.3 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 26.09.2014 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с приложением N 1 к договору денежного займа (п.2.4 договора). В предусмотренный договорами займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчетам истца общая сумма долга по указанным выше договорам займа на момент рассмотрения дела по существу составила 2 976 500 руб., сумма процентов по графику составила 797 598 руб. 84 коп., а также проценты за пользование займом в сумме 1 789 636 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N А65-23067/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Викторовны, г.Набережные Челны, (ОГРН 308165024100031, ИНН 165037421809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011562, ИНН 1650198409) 2 031 500 руб. долга, 582 159 руб. 98 коп. процентов по графику и процентов за пользование займом в сумме 558 104 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Викторовны, г.Набережные Челны, (ОГРН 308165024100031, ИНН 165037421809) в доход бюджета 28 970 руб. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011562, ИНН 1650198409) в доход бюджета 21 848 руб. госпошлины.

Таким образом, на момент совершения договора и регистрации права собственности должник обладал признаками неплатежеспособности.

В последующем, между ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011562, ИНН 1650198409) и Ермаковой Ириной Рафаиловной 17.08.2018 г. был заключен договор N 3 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в объеме 3 171 764,61 руб. к Самойловой Елене Викторовне по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 года по делу N А65-23067/2016. Стоимость уступаемого права требования составила 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 г. по делу N А65- 23067/2016 было произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 г. по делу А65-23067/2016 заменив истца - ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011562, ИНН 1650198409) на его правопреемника (нового истца) Ермакову Ирину Рафаиловну, г.Набережные Челны (ИНН 165019703286) по взысканию с Индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Викторовны, г. Набережные Челны, (ОГРН 308165024100031, ИНН 165037421809) 3 171 764 руб. 61 коп.

Вышеуказанный судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N А65-23067/2016) послужил основанием для обращения Ермаковой Ирины Рафаиловны с заявлением о признании Самойловой Е.В. несостоятельным (банкротом), а его неисполнение послужило основанием для признания указанного заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае указывает на заинтересованность сторон по сделке, в частности Николаева Любовь Павловна является матерью должника Самойловой Е.В.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (дочери должника) безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

Доводы ответчиков по указанной сделке о том, что финансовым управляющим пропущен годичный срок для её оспаривания, а также трехгодичный срок с момента её совершения до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.). В рассматриваемом случае информация о совершённой сделке могла быть известна для третьих лиц только после момента регистрации права собственности и внесения информации об этом в ЕГРН.

В рассматриваемом случае регистрация прав собственности произведена и соответствен стала доступной для третьих лиц только 11.11.2016 г. Соответственно три года с момента регистрации права собственности до возбуждения дела о банкротстве (11.09.2019 г.) не истекли.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 07 сентября 2020 г., а процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 11 октября 2019 г., исходя из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок на обращение с заявлением финансовым управляющим в рассматриваемом случае не пропущен.

Пунктом 25, абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В качестве применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции, с учётом того, что указанное жилое помещение не явлется единственным пригодным для проживания помещением, что в свою очередь подтверждается материалами дела, считает необходимым применить возврат должнику от ответчика недвижимого имущества.

Принимая во внимание тот факт, что данная доля () обеспечена залогом в пользу Каблукова В.В., при отсутствии доказательств недобросовестности залогодержателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата указанной доли в конкурсную массу как обеспеченную залогом.

Согласно пунктам 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-26812/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-26812/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны об оспаривании сделки должника (вх.32920) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2016 г. 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113, заключенный между Самойловой Еленой Викторовной и Николаевой Любовью Павловной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Николаевой Любови Павловны возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кв.113 с обременением в пользу Каблукова Виктора Валерьевича

Взыскать с Николаевой Любови Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова