Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-10597/20 по делу N А45-33117/2019

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-33117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торро" (N 07АП-10597/20 (3)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33117/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Степная" (ИНН 5404499546, г Новосибирск) об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Степная" (ИНН 5404499546, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН 5408145555, г. Новосибирск) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Тэк", 3) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новиков А.С., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: Баранчук Т. С., по доверенности N 2 от 18.10.2021, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Степная" (далее по тексту - ООО УК "Степная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (далее по тексту - ООО "Торро") со следующими требованиями:

- признать действия ООО "ТОРРО" по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома - незаконными;

- возложить на ООО "ТОРРО" обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Ленинского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Тэк", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-33117/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Торро" восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов оборудованных к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.06.2021 ООО УК "Степная" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца признана подлежащей взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия судом настоящего определения по день исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торро" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании судебной неустойки.

Доводы заявителя сводятся к тому что, у него отсутствует реальная возможность восстановления монолитности несущей конструкции многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик не является собственником спорных помещений в вязи с чем взыскание судебной неустойки не может служить целям побуждения должника к исполнению обязательств по судебному акту, при этом 5 000 руб. в день является чрезмерно высокой неустойкой, что приведет к получению заявителем необоснованной выгоды и усугубит тяжелое финансовое положение ООО "Торро".

ООО УК "Степная" в отзыве просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Торро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО УК "Степная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание, что установление судебной неустойки возможно лишь при неисполнении решения суда юридически важным в данном вопросе является факт исполнения/неисполнения состоявшегося между сторонами судебного акта, разрешившего спор по существу.

Исследуя данные обстоятельства на основании поступивших из суда первой инстанции материалов дела, апелляционный суд установил, что по делу N А45-3311/2019 ООО "ТОРРО" организованы в фундаменте многоквартирного дома оконные и дверные проемы, оборудованы лестничные спуски к помещениям с кадастровыми номерами 54:06462:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, что свидетельствует о реконструкции многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1.

Решение Арбитражного суда НСО от 18.09.2020 направлено на восстановление целостности фундамента многоквартирного дома и устранения незаконной реконструкции многоквартирного дома, а не отдельно взятых помещений такого дома.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что решение от 18.09.2020 не может быть исполнено в связи с нахождением отдельно взятых нежилых помещений многоквартирного дома в собственности иного лица не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности исполнения решения суда.

Кроме того ООО "ТОРРО" не представлены доказательства принятия все возможных и зависящих от него, разумных действий по исполнению решения суда, при этом ответчик не лишен права в том числе обратиться в суд с требованием к ООО "Галерея Вин" о предоставлении доступа или устранении препятствий исполнения решения суда.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком письма в адрес нового собственника и ответ последнего не означают утрату возможности исполнения решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям ответчика помещения были им переданы новому собственнику, перед которым у него имелись обязательства по договору об отступном после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, но до вступления его в законную силу, так как ответчик считал решение суда незаконным.

То есть, производя отчуждение объекта, в отношении которого он обязан совершить определенные действия, в том числе, по восстановлению целостности фундамента, ответчик фактически игнорировал обязанность по исполнению судебного акта, такое поведение суд не может признать добросовестным, и полагает, что такие действия совершены с намерением не исполнять решение арбитражного суда вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления ООО УК "Степная" о взыскании судебной неустойки ответчиком не были представлены доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с бывшего руководителя должника неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента фактического полного исполнения ответчиком обязанности. Чрезмерности в данной сумме суд не усматривает.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу N А45-33117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк