Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 01АП-6914/21 по делу N А43-12195/2021

25 октября 2021 г.

А43-12195/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.08.2021 по делу N А43-12195/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясторг НН" (ИНН 5258145377, ОГРН 1195275025516) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (ИНН 5260171840, ОГРН 1065260097980) 896 260 руб. 29 коп. неустойки,

при участии представителей

от истца: Меленина А.И., доверенность от 28.11.2019, диплом от 24.05.204 N 40089,

от ответчика: Святкина А.М., доверенность от 30.06.2021, удостоверение адвоката от 25.01.2017 N 2396,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясторг НН" (далее - ООО "Мясторг НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (далее - ООО "Софи и Серж", ответчик) о взыскании 521 898 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 25.05.2020 и с 08.01.2021 по 15.01.2021 с учетом моратория на банкротство, а также 20 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением 02.08.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "Софи и Серж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки, рассчитанного исходя из 0,1%, при отражении в отзыве и дополнении доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом принимая во внимание наличие ограничительным мер в рамках моратория, суд не принял положение о снижении неустойки. ООО "Софи и Серж" обращает внимание, что ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением короновируса COVID-19, а также предпринятыми мерами по сокращению заражения данным вирусом, а именно принудительным ограничением по ведению деятельности организаций, в том числе ООО "Софи и Серж", последнее значительное время не имело возможности осуществлять свою деятельность, непосредственно связанную с организацией общественного питания и с продажей продуктов питания населению, в связи с чем несло значительные финансовые убытки и в настоящее время находится в сложной финансовой зависимости от кредитных организаций, а также вынуждено оплачивать иные обязательства по исполнительным производствам. Изложенное не позволит ответчику выплатить неустойку в полном объеме; он не обладает значительными финансовыми средствами.

Подробно доводы ООО "Софи и Серж" изложены в апелляционной жалобе от 02.09.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Мясторг НН" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Мясторг НН" (продавец) и ООО "Софи и Серж" (покупатель) заключили договор на поставку мясной продукции от 23.05.2019 N 2305/19 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные (далее - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки (пункт 3.2. договора).

В разделе 4 договора стороны определили, что по договоренности сторон оплата производится с отсрочкой платежа не более 21 календарного дня.

При осуществлении поставки товара транспортом продавца затраты на транспортировку учитываются в цене товара (пункт 2.3 договора).

При неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 27.05.2019 по 28.11.2019 по товарным накладным передал ответчику согласованный товар на сумму 3 208 316 руб. 66 коп.

В нарушение своих обязательств ответчик принятый товар не оплатил.

По расчету истца долг составляет 1 649 169 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-51422/2019 с ООО "Софи и Серж", в пользу ООО "Мясторг НН" взыскано 1 649 169 руб. 22 коп. долга, 29 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Матвейчева А.Н. 15.01.2021 вынесла постановление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 21.12.2020 N 90663/20/52005-ИП.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить 896 260 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-51422/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство снижении предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием снижения финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась вследствие распространения коронавирусной инфекции, и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, неустойка была начислена истцом за систематическое нарушение своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки за длительный период до введения моратория, в период действия моратория, начисление неустойки со стороны истца было приостановлено, а именно с 25.05.2020 по 07.01.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки - 0,1% свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, признается несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "Софи и Серж", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу N А43-12195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Н. Кастальская Е.Н. Фединская