Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6740/21 по делу N А39-6252/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А39-6252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 по делу N А39-6252/2021 по иску заявителя к акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" о понуждении вывести товар ненадлежащего качества в количестве 7 853 992 шт., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 13 131 361 руб. 56 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (далее - АО "Троицкая бумажная фабрика", ответчик) о понуждении вывести товар ненадлежащего качества в количестве 7 853 992 шт., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 13 131 361 руб. 56 коп.

От истца 06.08.2021 поступило заявление о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 13 131 361 руб. 56 коп. до фактического исполнения решения суда.

Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на сложное финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества для исполнения решения суда, указывает на наличие в производстве арбитражных судов в течение последних 12 месяцев ряда дел о взыскании с ответчика более 186 млн. руб.

Вывод о сложном финансовом положении ответчика истец делает на основании бухгалтерского баланса за 2020 год, данных ответа Контур от 04.12.2020.

Определением от 09.08.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что финансовый анализ ответчика за 2020 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска.

Указывает, что значение коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует об отсутствии возможности восстановить нормальную платежеспособность ответчика.

Считает, что суд первой инстанции в отсутствие на то оснований отнесся критически к финансовому анализу, выполненному системой контур.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов жалобы, АО "Троицкая бумажная фабрика" в отзыве указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что со стороны ответчика предпринимаются или могут быть предприняты действия, направленные на вывод активов, распродажу имущества, либо иным образом направленные на причинение значительного ущерба заявителю.

Финансовая деятельность организации стабильна, выручка за 1 полугодие 2021 года составила 3199 млн. рублей. Прибыль от продаж за аналогичный период составила 67,6 млн. рублей. Убыток по итогам деятельности в 2020 году обусловлен выявлением недостачи товароматериальных ценностей по результатам инвентаризации, с отражением в бухгалтерском учете расходов. В настоящее время деятельность АО "Троицкая бумажная фабрика" прибыльна, за период с января по июнь 2021 года чистая прибыли составила 39 086 тыс. рублей, что уменьшило отрицательные чистые активы на 14%.

Просроченная задолженность по налогам и сборам у ответчика отсутствует. За период с 2019 - 2021 годы АО "Троицкая бумажная фабрика" выступало ответчиком по трем делам, одно из которых (данный иск), по второму дело прекращено, по третьему делу судом в удовлетворении иска отказано. Исполнительные производства в отношении акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика", как должника, отсутствуют. Дело о банкротстве не возбуждалось.

В подтверждение возражений приложил промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1 полугодие 2021 года.

Просило о рассмотрении дела в отсутствие его полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны АО "Троицкая бумажная фабрика" предпринимаются или могут быть предприняты действия, направленные на вывод активов, распродажу имущества, либо иным образом направленные на причинение значительного ущерба заявителю.

В результате оценки материалов дела суд пришел к выводу о том, что финансовая деятельность организации стабильна, с миллиардными оборотами, и только появление прочих расходов негативно сказалось на общем финансовом результате по итогам 2020 года.

В противовес обязательствам организации имеются оборотные активы (дебиторская задолженность, запасы), позволяющие своевременно исполнять обязательства перед кредиторами и заимодавцами. Убыток по итогам деятельности обусловлен резко возросшими прочими расходами, не относящимися к основной деятельности.

При этом по данным картотеки арбитражных дел за период с 2019 по 2021 год АО "Троицкая бумажная фабрика" выступает ответчиком только по трем делам, из которых одно (данный иск), по второму производство по делу прекращено, по третьему делу судом в иске отказано. За последние 5 лет по данным картотеки арбитражных дел в отношении ответчика не возбуждалось дел о банкротстве. В этой связи, судом не принята ссылка заявителя на анализ финансового состояния ответчика, подготовленный в веб-сервисе без указания на организационно-правовой статус и квалификацию специалиста.

Исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" основаны на доводах о ненадлежащем качестве поставленного товара со стороны ответчика и оплаченного в полном объеме истцом. Наличие у ответчика задолженности, согласно доводам истца на сумму 13 131 361 руб. 56 коп., само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное истцом встречное обеспечение в виде независимой гарантии в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

По своему смыслу обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение или ограничение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 по делу N А39-6252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина