Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18162/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Водопьянова Д.Б.: представителя Степанченко О.В. по доверенности от 07.09.2021, представителя Афонченко А.Г. по доверенности от 01.04.2021,

от конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.: представителя Гавриловой К.Н. по доверенности от 31.08.2021,

от Похилько В.А.: представителя Молодцовой Е.С. по доверенности от 24.05.2021;

от арбитражного управляющего Мачуги В.П.: представителя Ахметовой А.Д. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег", Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по делу N А01-2028/2017 по заявлению Бондаренко Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСЗ "Ханский" (далее - должник) Бондаренко Елена Николаевна и ООО "Топливная компания "Берег" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" расходовать денежные средства, которые поступили на основой счет должника в счет оплаты оспариваемых договоров купли-продажи от 25.05.2021, заключенных бывшим конкурсным управляющим Мачуга В.П. с Похилько В.А. по результатам торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский", состоявшихся 19.05.2021 на ЭТП ООО "МЭТС", до вступления в законную силу принятого по указанному заявлению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по делу N А01-2028/2017 в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны и ООО "Топливная компания "Берег" о принятии обеспечительных мер по делу NА01-2028/2017 отказано.

ООО "Топливная компания "Берег" и Бондаренко Елена Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба Бондаренко Е.Н. и ООО "Топливная компания "Берег" мотивирована тем, что судебный акт от 07.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер принят с нарушением норм материального права, противоречит существу заявленного ходатайства об обеспечительных мерах, известным суду обстоятельствам и имеющимся в деле о банкротстве документам. Заявители указывают, что бывшим конкурсным управляющим Мачугой В.П. инвентаризация материальных ценностей, не вошедших в лот N 1, и документации, имеющей соответствующую ценность, была проведена после публикации сообщения о торгах, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и действиях, направленных на выборочную реализацию основных средств, непосредственно участвующих в производственном процессе. На момент подачи заявления о признании оспариваемых договоров недействительными и принятии обеспечительных мер на основной счёт должника по результатам торгов поступило чуть более 77 млн. руб. при цене сделок 87 777 000,00 руб. Отчёт о движении денежных средств в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве Мачуга В.П. кредиторам и суду не представил. В данном случае, по мнению заявителей, если за счет поступивших денежных средств до рассмотрения заявления будут осуществлены текущие расходы и расчеты с кредиторами, при применении судом реституции должник будет вынужден изыскивать дополнительные средства для приведения сторон в первоначальное состояние, чем должнику будет причинен значительный материальный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу Похилько В.А. возражает в отношении заявленных доводов, ссылается на то, что заявление об оспаривании торгов по существу рассмотрено, в признании их недействительными отказано, просит определение суда оставить без изменения.

Кредитор Водопьянов Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает в отношении заявленных доводов, просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление. Указанным судебным актом должник - ООО "ДСЗ Ханский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" утвержден Хагундоков Р.М.

06 сентября 2021 года Бондаренко Елена Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2021, заключенного бывшим конкурсным управляющим должника Мачугой В.П. с Похилько В.А. по результатам торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский", состоявшихся 19.05.2021 на ЭТП ООО "МЭТС".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 октября 2021 года.

Одновременно с подачей заявления Бондаренко Елена Николаевна и ООО "Топливная компания "Берег" заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" расходовать денежные средства, которые поступили на основой счет должника в счет оплаты оспариваемых договоров купли - продажи от 25.05.2021, заключенных бывшим конкурсным управляющим должника Мачуга В.П. с Похилько В.А. по результатам торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский", состоявшихся 19.05.2021 на ЭТП ООО "МЭТС", до вступления в законную силу принятого по настоящему заявлению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указали, что существует реальная опасность расходования конкурсным управляющим должника денежных средств, поступивших на основной счет должника в оплату договоров купли- продажи по результатам торгов, и непринятие срочных временных мер в виде запрета на расходование указанных денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении судом настоящего заявления и применении двухсторонней реституции.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем - участником должника, не соответствуют целям процедуры конкурсного производства и не учитывают интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с обжалуемым судебным актом и состоявшимися торгами по реализации имущества должника ООО "ДСЗ "Ханский" от 19.05.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Бондаренко Е.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника заявлялись аналогичные обеспечительные меры, в том числе: в виде запрета конкурсному управляющему, АО "АЛЬФА-БФНК", любым другим лицам распределять со счета ООО "ДСЗ "Ханский" денежные средства до даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 по настоящему делу в принятии обеспечительных мер отказано.

При этом судебная коллегия учла, что оспаривание торгов влечет возможность признания недействительным заключенного на торгах договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. Таким образом, до момента рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, не разрешенным является вопрос действительности заключенного с покупателем договора.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) Бондаренко Б.Н. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.

Оценивая перспективы признания договоров недействительными и, как следствие, необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение денежных средств в случае их получения от реализации имущества должника, является обязанностью управляющего, направлено на погашение требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства, и заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные от реализации имущества должника денежные средства, может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители не обосновали причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов заявителей жалобы, фактически заявители просят суд лишить других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Заявителями жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который должен быть принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 25.05.2021, заключенного по их результатам, а также не обосновано, как испрашиваемая обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба Бондаренко Е.Н. и ООО "Топливная компания "Берег".

В данном случае апелляционная коллегия судей исходит из того, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными, а также применения последствий их недействительности, неблагоприятные последствия могут возникнуть только у сторон договора, следовательно, именно стороны сделки в случае удовлетворения требований заявителей понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" фактически влечет нарушение прав должника и победителя торгов, а также прав конкурсных кредиторов.

Более того, согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего должником, денежные средства от реализации имущества по результатам торгов поступили на счет должника еще в мае 2021 года, то есть, свыше четырех месяцев назад, и до настоящего времени не распределены.

Таким образом, объективной необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства не имеется.

Обоснованность требования заявителей о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и являются необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения определения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова