Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-8533/21 по делу N А45-16499/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-16499/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" (N 07АП-8533/2021) на решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16499/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1205400032441, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" (ОГРН 1175476045359, г. Новосибирск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (ОГРН 1035401304058, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по Соглашению N С-СГК/ГК-2019-09 от 01.10.2019 в размере 386 992 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - истец, ООО "РОСА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" (далее - ответчик, ООО "Диджитал Сервис") о взыскании задолженности по Соглашению N С-СГК/ГК-2019-09 от 01.10.2019 в размере 386 992 руб. 71 коп

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что срок оплаты актов за февраль 2021, март 2021 и период 01.04.2021-05.04.2021 не наступил, поскольку спорные акты ответчиком не получены; полагает неправомерным требование неустойки, начисленной после расторжения соглашения, поскольку в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а взыскание пени в заявленном истцом размере и может привести к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем просит снизить размер пени до 340 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирский Грузовой Терминал" и ООО "Диджитал Сервис" был заключен Договор аренды N СГТ/ГК-2019-09 от 16.09.2019 года, в соответствии с которым ООО "Диджитал Сервис" арендовало нежилые помещения, принадлежащие ООО "Сибирский Грузовой Терминал" на праве собственности, площадью 1 629,1 кв.м. (далее - "Договор аренды").

В соответствии с п. 4.7. указанного договора потребляемые услуги по содержанию нежилого помещения и прилегающего земельного участка оплачиваются на основании отдельно заключенного договора с управляющей компанией "Аркадия" на основании действующего договора N Арк/2019- 01//Пет35/2 от 01.04.2019 между собственником имущества ООО "Сибирский Грузовой Терминал" и управляющей компанией ООО "Аркадия". Арендатором исполнена обязанность по заключению отдельного соглашения с ООО "Аркадия" 01.10.2019, что подтверждается Соглашением N С-СГК/ГК-2019-09 от 01.10.2019 (далее - "Соглашение").

В процессе реорганизации (ООО "Аркадия", ИНН 5404194872) в форме выделения из нее ООО "РосА" (ИНН 5407978762), реорганизованная компания передала вновь созданной права и обязанности общества с 01.07.2020 (в том числе и по договору N Арк/2019-01/Пет35/2) на основании Акта приема-передачи обязательств и активов в связи с завершением реорганизации ООО "Аркадия" в форме выделения из его состава ООО "РосА". Таким образом, ООО "РосА" приняла все обязательства по заключенному с ответчиком Соглашению N С-СГК/ГК-2019- 09 от 01.10.2019 в результате трехстороннего Дополнительного соглашения от 12.08.2020 о замене стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Управляющей компанией и Собственником-Арендодателем заключен Договор оказания услуг N Арк/2019- 01/Пет35/2 от 01.04.2019 г. (Далее Договор оказания услуг) по управлению и эксплуатации зданием и земельным участком, расположенными по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, посредством осуществления технического обслуживания инженерных сетей здания, эксплуатационного контроля, содержания мест общего пользования.

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали, что управляющая компания, обязуется ежемесячно, начиная с "01" января 2020 г. по объекту недвижимости, переданному Собственником-Арендодателем в аренду, общей площадью 1629,10 м2, оформлять акты и расшифровки начислений:

- по эксплуатационным расходам (абонентской плате) в ежемесячном размере 162 910 рублей 00 копеек (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек) (НДС не облагается гл. 26.2. НК РФ).

Пунктами 5,6 и 7 Соглашения стороны согласовали, что надлежащим способом направления Актов и расшифровок начислений для оплаты эксплуатационных расходов, является направление посредством электронной почты на адрес mkulabuhova@ds.digital, в день такого направления, либо вручение указанных документов представителю Арендатора, указанному в договоре.

Согласно принятым Сторонами договоренностям Арендатор производит оплату по настоящему соглашению не позднее 5 банковских дней с момента отправления документов на оплату по эл. почте.

Арендатор обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения, вернуть подписанный экземпляр Акта управляющей компании. В случае не передачи подписанного Акта в указанный срок, он считается принятым Арендатором.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатационные расходы (абонентскую плату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 05.04.2021.

За ответчиком образовалась задолженность по эксплуатационным услугам в размере 352 971.67 рублей, в том числе: за февраль 2021 года в размере 162 910 руб. 00 коп., за март 2021 года в размере 162 910 руб. 00 коп.; за апрель (01.04.2021-05.04.2021) в размере 27 151 руб. 67 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая обязанность управляющей компании по направлению актов исполнителя по договору заказчику исполненной надлежащим образом и отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты эксплуатационных услуг еще не наступил, поскольку акты направлены 12.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021 с адреса e.tolstokorova@sibgt.ru, который ответчику не известен соглашением не предусмотрен, и кроме того, из представленных скриншотов не ясно, какие именно документы прикреплены к электронным сообщениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 10 Соглашения установлено, что представлять интересы арендатора по соглашению в целях получения актов, счетов на оплату услуг, решение хозяйственных вопросов, связи и иных юридически значимых сообщений при чрезвычайных ситуациях имеет право: гр. Кулабухова Марина Анатольевна, телефон для связи: 8-913796-33-53, адрес электронной почты: mkulabuhova@ds.digital. Документы, врученные или направленные указанному лицу от имени управляющей компании, считаются направленными и полученными арендатором с момента их отправки Управляющей компанией. При этом, из соглашения не следует, что сторонами было определено ответственное лицо со стороны управляющей компании.

Доказательств обращения истцу с требованием о разъяснении неясностей в отношении направленных документов ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также было учтено, что ответчик в адрес истца направлял письмо N 18 от 11.06.2021 в котором указывал, что обязуется погасить в срок до 31.12.2021. образовавшуюся задолженность в размере 352 971,67 руб. за период с февраля 2021 г. по 05.04.2021 г., а также пени от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым признав данную сумму долга. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Соглашения в случае нарушения срока оплаты более чем на 5 календарных дней, арендатор уплачивает по письменному требованию управляющей компании пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом сумма пени за период с 06.03.2020 по 10.09.2020 составила 36 911 руб. 55 коп.

В соответствии с скриншотами электронных писем:

1) счета и акты за февраль направлены 12.02.2021, срок для оплаты истек 19.02.2021; 2) счета и акты за март направлены 10.03.2021, срок для оплаты истек 17.03.2021; 3) счета и акты за апрель направлены 13.04.2021, срок для оплаты истек 20.04.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 18.06.2021 в размере 34 021 руб. 04 коп

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 453 ГК РФ о том, что пени за период, имеющий место после расторжения договора, не подлежали начислению, подлежит отклонению.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условия о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, неустойка продолжает обеспечивать обязательство до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

Довод жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, т.к. в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и удовлетворил требование в полном объеме.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, то заявление апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков