Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-9981/21 по делу N А07-6916/2017

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галикеева Филюса Фильгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6916/2017 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено посредством вебконференц-связи.

В заседании приняли участие:

представитель Галикеева Филюса Фильгатовича - Исрафилов Артур Фаритович (паспорт, доверенность от 06.10.2021, срок три года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно -Технический центр ЗЭРС" - Иванов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу в отношении ООО "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6916/2017 от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Квадро к Галикееву Филюсу Фильгатовичу, Афанасьеву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнрулДриллинг" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 588 944,94 руб. Производство по заявлению ООО "Квадро-Уфа" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением N 18 АП-18397/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением N Ф09-1274/19 Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 и постановление N 18АП18397/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В. и ООО "Инрул-Дриллинг" без удовлетворенная.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6916/2017 от 27.11.2020, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадро-Уфа" (ИНН 0274142984, ОГРН 1090280036692) к Галикееву Ф.Ф., Афанасьеву А.Ф., ООО "ИнрулДриллинг" о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

16.10.2020 от конкурсного управляющего обществом "Квадро-Уфа" Вайнбаума В.В. в суд поступило заявление о возобновлении производства по указанному заявлению, ввиду завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галикеева Ф.Ф.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 03.12.2020.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий Вайнбаум Вольдемар Витальевич просит

- установить размер субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" по обязательствам ООО "Квадро-Уфа" в размере 15 860 491,76 руб.

- взыскать с Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КвадроУфа" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан 406 300,28 руб.

- взыскать с Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КвадроУфа" в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" 15 041 115,00 руб.

- взыскать с Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КвадроУфа" в пользу ИП Исрафилова Артура Фаритовича 413 076,48 руб. Судом уточнения к заявлению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства Галикеева Ф.Ф. о назначении экспертизы отказано. Заявление ООО "Квадро-Уфа" в лице конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "ИнрулДриллинг" по обязательствам ООО "Квадро-Уфа" в размере 15 860 491,76 руб.

С Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КвадроУфа" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан взыскано 406 300,28 руб.

С Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КвадроУфа" в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" взыскано 15 041 115,00 руб.

С Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КвадроУфа" в пользу ИП Исрафилова Артура Фаритовича взыскано 413 076,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2021, Галикеев Ф.Ф., (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, материалы дела N А07-6916/2017 не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего должника Горн И.В. к Галикееву Ф.Ф. об истребовании бухгалтерской документации, напротив, материалы дела содержат только запрос в адрес директора должника Афанасьева А.В. (почтовое отправление N 12355712045371 от 22.06.2017 г.). Галикеев Ф.Ф., на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем должника не являлся и передал всю имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи документов от 20.04.2017 г.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств в материалах дела, однозначно свидетельствующих о том, что документация должна была передаваться именно Галикеевым Ф.Ф., при наличии акта приема-передачи документов от 20.04.2017 г., отсутствия надлежащего истребования или уведомления об истребовании и судебного акта об отказе в удовлетворении требований к бывшему руководителю должника, вступившее в законную силу. Доводы конкурсного управляющего должника сводились к отказу в принятии указанного имущества, в силу того, что идентифицировать его принадлежность должнику не представлялось возможным, что не соответствует действительности

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ввиду возникших технических неполадок при осуществлении онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции, судебное заседание отложено на 28.10.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Научно - Технический центр ЗЭРС" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В настоящее время все имущество ООО "Квадро-Уфа", включенное в конкурсную массу реализовано.

Иное имущество у ООО "Квадро-Уфа" отсутствует.

Ссылаясь на нахождение имущества, принадлежащего ООО "Квадро-Уфа" у Лега С.В., Галикеев Ф.Ф., вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства наличия у ООО "Квадро-Уфа" имущества, которое в настоящее время находится в распоряжении Лега С.В., равно как и не раскрывает обстоятельства передачи имущества, принадлежащего должнику, в адрес Лега С.В.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, на возмещение расходов по проведению торгов, уплату текущих налогов.

В реестр требований кредиторов ООО "Квадро-Уфа" включены требования кредиторов в размере: 16 034 657,52 руб., в том числе:

1) требование ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" в третью очередь в сумме задолженности 15 414 873 руб.

2) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан во вторую очередь в размере 352 168,24 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере 417 542,28 руб.

За период конкурсного производства, конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. произведено полное погашение реестра кредиторов второй очереди в размере 352 168,24 руб., и частичное погашение реестра кредиторов третьей очереди в размере 385 000,00 руб., в том числе частичное погашение перед кредиторами третьей очереди ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" в размере 373 758,00 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере 11 242,00 руб.

Итого произведено погашение включенных в реестр требований кредиторов в размере 737 168,24 руб., на оставшуюся часть погашения реестра требований кредиторов у Должника денежные средства отсутствуют.

Совокупный размер текущих обязательств перед ИП Исрафиловым Артуром Фаритовичем составляет 413 076,48 руб. (сумма денежных средств, перечисленная ООО "Заготовительно-сбытовая компания" в счет погашения долга взыскателю ООО "Квадро-Уфа" по исполнительному листу ФС N 019633982 и отмененному постановлением N 18АП-18259/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А07-6916/2017, и переданной по договору уступки-прав (требований) от 03.09.2020).

Совокупный размер требований кредиторов ООО "Квадро-Уфа" включенных в реестр требований кредиторов, но оставшихся не погашенными составляет 15 297 489,28 руб. в том числе:

1) требование ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" в третью очередь в сумме задолженности 15 041 115,00 руб.,

2) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в третью очередь в размере 406 300,28 руб.

Совокупный размер субсидиарной ответственности составляет: 15 860 491,76 руб., в том числе: 413 076,48 руб. - текущая задолженность, 15 447 415,28 руб. реестровая задолженность.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (сумма требования к должнику в части третьей очереди в сумме долга 406 300,28 руб., ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" (сумма требования к должнику в части третьей очереди в сумме долга 15 041 115,00 руб. ИП Исрафиловым Артуром Фаритовичем (сумма требования к должнику в части текущих платежей пятой очереди в размере 413 076,48 рублей выбрали способ распоряжения правом требования к Галикееву Филюсу Фильгатовичу, Афанасьеву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнрулДриллинг" путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П.

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галикеева Филюса Фильгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина