Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-17174/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-96476/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ-1 ДЗМ",

при участии в судебном заседании:

от Петухова С.В.: Чумиков М.С. - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б.: Соколова А.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Единственный участник должника Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором Гатитулиным Э.Б. на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" и оформленных Протоколами N 76019 от 23.03.2021 и N 76020 от 23.03.2021 по продаже ООО "СПУ-1 ДЗМ" по Лотам N 13 и 14; о признании недействительным договора купли-продажи Трактора Беларус-320.4, 2013 г.в., N машины (рамы) 00052 с победителем торгов АО "Поволжский Центр тракторов и строительнодорожных машин"; о признании недействительным договора купли-продажи трактор Беларус - 320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604 с победителем торгов Шадриным Сергеем Константиновичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления и ходатайства Петухова С.В. о назначении судебной экспертизы отказано.

Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-96476/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 25.10.2021 от конкурсного управляющего должника Гатитулина Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Петухова С.В. ходатайствовал о проведении экспертизы, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Петухова С.В. о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов спора, 18.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СПУ-1 ДЗМ" Гатитулин Э.Б. опубликовал информационное сообщение N 5346528 о результатах оценки имущества должника, содержащий файл отчёта.

На основании отчета об оценке N 150-20 конкурсным управляющим было разработано и представлено для ознакомления собранию кредиторов ООО "СПУ-1ДЗМ" Положение о порядке, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества должника.

Протоколом N 2 собрания кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ" от 14.09.2020 вышеуказанное Положение было утверждено с установлением начальной цены продажи для целей проведения торгов.

15.09.2020 на ЕФРСБ были опубликованы результаты собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ".

В соответствии с установленным порядком конкурсным управляющим были проведены аукцион (03.11.2020 в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ"), повторный аукцион (22.12.2020 в 12:00 ч. на эл. торговой площадке АО "ЦДТ") и торги в форме публичного предложения (19.02.2021 - начало приема заявок).

Имущество было реализовано на стадии проведения торгов по средствам публичного предложения по самой высокой предложенной цене. Конечная цена имущества была сформирована участниками торгов самостоятельно путем представления предложения.

18.09.2020 конкурсным управляющим было объявлено о проведении электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ" в электронной форме, среди имущества на указанных торгах был представлены Лот N 13 Трактора Беларус-320.4, 2013 г.в., N машины (рамы) 00052 с начальной ценой 408 000 руб., Лот N 14 "Трактор Беларус320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604, в том числе с прицепным оборудованием к трактору" с начальной ценой 517 000 руб. Торги были проведены в форме аукциона, что означает повышение цены в ходе торгов на 5% от начальной.

Сообщением на ЕФРСБ N 5697061 от 03.11.2020 торги по Лотам N 13 и 14 были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

05.11.2020 сообщением ЕФРСБ N 5704613 объявлены повторные торги имуществом должника; торги были признаны не состоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, о чем указано в сообщении N 5946191 от 23.12.2020.

Сообщением N 5967389 от 29.12.2020 на ЕФРСБ организатор торгов сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по имуществу ООО "СПУ-1ДЗМ". Лот N 13 выставлен с начальной ценой 367 200 руб., Лот N 14 был выставлен с начальной ценой 465 300 руб. со следующими условиями - срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 5 (пять) рабочих дней, величина снижения цены - 7% от начальной.

22.03.2021 участник торгов Шадрин Сергей Константинович подал заявку на приобретение Лота N 14 "Трактор Беларус-320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604, в том числе с прицепным оборудованием к трактору", 23.03.2021 участник торгов АО "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин" подал заявку на приобретение Лота N 13, которые соответствовали требованиям и были допущены к участию.

Протоколом о результатах проведения торгов N 76020 от 23.03.2021 названные участники признаны победителями, т.к. предложили максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. Указанная информация была опубликована 24.03.2021 сообщением ЕФРСБ N 6380137.

Петухов С.В. полагает, что в результате продажи спорного имущества был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку организатором торгов было продано имущество по заниженной цене. Считает, что для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение судебной экспертизы, представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке от 17.08.2020 N 150-20 является недостоверным и носит рекомендательный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения единственного участника должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов и сделок, заключенных по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Петуховым С.В. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов, проведенных в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным порядком конкурсным управляющим были проведены аукцион (03.11.2020 в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ"), повторный аукцион (22.12.2020 в 12:00 ч. на эл. торговой площадке АО "ЦДТ") и торги в форме публичного предложения (19.02.2021 - начало приема заявок).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

22.03.2021 участник торгов Шадрин Сергей Константинович подал заявку на приобретение Лота N 14 "Трактор Беларус-320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604, в том числе с прицепным оборудованием к трактору", 23.03.2021 участник торгов АО "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин" подал заявку на приобретение Лота N 13, которые соответствовали требованиям и были допущены к участию. Протоколом о результатах проведения торгов N 76020 от 23.03.2021 названные участники признаны победителями, т.к. предложили максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отчуждении имущества должника по заниженной цене с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание (комитет) кредиторов, вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика и утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решение собрания кредиторов, установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника на торгах, не признано недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Петухова С.В. правомерным, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов должника, а также, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Петухова С.В. о назначении экспертизы с учетом того, что установление рыночной стоимости спорного имущества по Лоту N 14 на момент совершения спорной сделки не представляется возможным, поскольку после подписания договора купли-продажи по Лоту N14 и полной его оплаты новым собственником были предприняты меры по восстановлению рабочего состояния приобретенного трактора - заменен блок цилиндров, масляный насос, воздушный фильтр, фильтр очистки масла, топливный фильтр, а также уплотнительные кольца, прокладки двигателя, маслоотражатель, шатунные и коренные вкладыши, прокладка ГВЦ, шарнирные подшипники, хвостовик и замок зажигания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-96476/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина