Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-16857/21 по делу N А49-5854/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А49-5854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-газ-сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по делу N А49-5854/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-газ-сервис"" (440031 г. Пенза, ул. Ижевская, 76, ОГРН 1025801440587, ИНН5837018796)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127, ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

третьи лица:

- Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Советская, 5),

- Администрация Пензенского района Пензенской области (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6),

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-газ-сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 21.06.2021 с заявлением (том 1 л. д. 8, недостатки заявления устранены 28.06.2021 - том 1 л. д. 52), в котором просит отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.05.2021 по делу N 058/01/16-158/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Администрация Пензенского района Пензенской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-газ-сервис" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по делу N А49-5854/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, указывая на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по делу N А49-5854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заинтересованного лица и Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Актом от 09.04.2019 (том 2 л. д. 11 оборотная сторона) зафиксировано, что в ходе осмотра напорно-самотечного коллектора МУП "Богословка" УКС 4 г. Пенза, продолжительность которого составляет 8 км, были установлены многочисленные провалы грунта с выходом канализационных масс на поверхность через места разрушения напорно-самотечного канализационного коллектора. На данном участке расположен линейный объект, напорно-самотечный канализационный коллектор, который заложен на глубине 2-м, материал трубы сталь. В связи с отсутствием аварийного канализационного коллектора, предназначенного для отвода сточных вод, на время проведения ремонтно-восстановительных работ на основном коллекторе, нет технической возможности остановки движения масс для проведения осмотра аварийного участка. Для ликвидации последствий аварии на напорно-самотечном канализационном коллекторе требуется провести аварийно восстановительные работы путём замены трубы.

На внеочередном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Пензенского района Пензенской области был рассмотрен вопрос о мероприятиях по ликвидации аварии на напорном канализационном коллекторе, расположенном в с. Богословке Богословского сельсовета Пензенского района (протокол N 2-1 от 09.04.2019 - том 2 л. д. 13).

Постановлением от 10.04.2019 N 429 (том 2 л. д. 12) Администрация Пензенского района ввела с 10.04.2019 и до особого распоряжения для органов управления и сил Пензенского районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" муниципального уровня реагирования. Границы зоны чрезвычайной ситуации определены в пределах границ села Богословка.

09.04.2019 Администрация Богословского сельсовета обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (том 2 л. д. 11) с заявкой на включение мероприятия по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора села Богословка в государственную программу Пензенской области "Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области на 2014-2020 годы" в подпрограмму "Чистая вода" Общая стоимость - 35,5 млн. руб., из них 11,0 млн. руб. - муниципальный бюджет, 24,5 млн. руб. -областной бюджет. Также Администрация просила произвести перерасчёт стоимости работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора села Богословка (2017 года) в ценах 2019 года.

Постановлением от 24.06.2019 N 170 (том 2 л. д. 133) глава администрации Богословского сельсовета утвердил маршрутную карту капитального ремонта напорного канализационного коллектора в с. Богословка, согласно которой (том 2 л. д. 134) производство работ планировалось начать с 02.07.2019 и завершить их 09.09.2019.

Согласно уведомлению (том 2 л. д. 49) субсидия из бюджета Пензенской области в размере 24231300 рублей предоставлена Администрации Богословского сельсовета 26.06.2019.

В отчёте о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подряда) (том 2 л. д. 77) Администрация Богословского сельсовета указала, что заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 статьи 93 Закона о контрактной системе. Применение конкурентных процедур нецелесообразно в связи с длительностью сроков их проведения и введённым режимом чрезвычайной ситуации.

23.08.2019 Администрация Богословского сельсовета (Заказчик) и ООО "Строй-газ-сервис" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1 (том 1 л. д. 117) на выполнение капитального ремонта напорного канализационного коллектора села Богословка. Цена контракта - 33616180,16 руб. Сроки выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 (том 1 л. д. 121) изменены условия муниципального контракта в части стоимости работ (увеличена до 3561266,71 руб.) и сроков окончания работ (продлены до 25.12.2019).

Согласно акту (том 1 л. д. 131) окончательно работы по контракту сданы Подрядчиком Заказчику 25.12.2019.

Постановлением от 15.01.2020 N 35 (том 3 л. д. 1) Администрация Пензенского района отменила чрезвычайную ситуацию на территории с. Богословка.

На основании приказа от 01.10.2020 N 118 (том 1 л. д. 73 оборотная сторона) Управление ФАС провело внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок муниципальным заказчиком Администрация Богословского сельсовета при осуществлении закупки у единственного поставщика/подрядчика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно - заключении муниципального контракта N 1 от 23.08.20219 на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора села Богословка.

По результатам внеплановой проверки Управление ФАС вынесло решение от 16.10.2020 N 058/06/99-727/2020 (том 1 л. д. 144), в котором пришло к выводу о совершении заказчиком перечисленных в решении нарушений требований Закона о контрактной системе:

- части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части изменения существенных условий контракта при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2019;

- части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при выборе способа осуществления закупки;

- части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в части не направления, несвоевременного направления информации о приёмке выполненных работ, оплате выполненных работ для размещения в реестре контрактов;

- части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, условий муниципального контракта, в части нарушения срока и порядка оплаты выполненных работ.

Приказом от 09.03.2021 N 24 (том 3 л. д. 16) Управление ФАС возбудило дело N 058/01-16-158/2021 в отношении Администрации Богословского сельсовета и общества с ограниченной ответственностью "Строй-газ-сервис" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции " от 26.0-7.2006 N 135-ФЗ (далее -Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления ФАС вынесла решение (резолютивная часть от 13.05.2021 - том 4 л. д. 64; мотивированное решение от 26.05.2021 - том 1 л. д. 12, том 4 л. д. 65), которым:

- признало действия Администрации Богословского сельсовета, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с Обществом, целью которого являлось предоставление Обществу преимущественного права на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта - напорного канализационного коллектора села Богословка, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- признало действия Общества, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с Администрацией Богословского сельсовета, целью которого являлось предоставление Обществу преимущественного прав на выполнение работ по капитальному ремонту линейного сооружения - напорного канализационного коллектора села Богословка, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Согласно статье 6 части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, если законом не предусмотрено иное, закупки должны осуществляться с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьёй 93 Закона о контрактной системе определены случаи, когда возможна закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, согласно пункту 9 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Указанная норма допускает в указанных в ней случаях закупку у единственного поставщика, без применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не определяет такую возможность как безусловную. Применение указанной нормы не является формальным.

Необходимым условием является нецелесообразность в конкретных обстоятельствах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без применения конкурентных способов.

В рассматриваемом случае такая нецелесообразность не усматривается.

Режим чрезвычайной ситуации в связи с аварией 09.04.2019 на напорном канализационном коллекторе в с. Богословка введён с 10.04.2019. С этого момента у Администрации Богословского сельсовета возникло основание и появилась возможность подготовить конкурсную документацию для определения подрядчика с применением конкурсной процедуры либо, в случае обоснованной необходимости оперативного устранения аварии, в предельно короткий срок определить единственного подрядчика без применения конкурентных процедур.

Суд, исходя из факта введения в селе Богословка режима чрезвычайной ситуации, полагает имевшим место основание для принятия мер к возможно более оперативному устранению причин аварии. Но в реальности Администрация в течение более двух месяцев предприняла единственное действие - обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в заявлением о предоставлении субсидии на софинансирование работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора.

До решения данного вопроса (о софинансировании из областного бюджета) у Администрации Богословского сельсовета было достаточно времени для подготовки к проведению закупки с применением конкурентных процедур определения подрядчика. Фактически же только 24.06.2019 Администрация утвердила маршрутную карту мероприятий по ликвидации аварии на коллекторе. При этом соглашение о предоставлении субсидии было заключено 21.06.2019 (том 2 л. д. 22 оборотная сторона).

И даже после фактического предоставления субсидии 26.06.2019 Администрация не приняла в разумные сроки мер ни к проведению закупки с применением конкурентных процедур определения подрядчика, ни к определению единственного подрядчика.

При этом рабочая документация капитального ремонта напорного канализационного коллектора в селе Богословка была разработана ещё в 2017 году (том 1 л. д. 85). Сметная стоимость проекта получила положительное заключение государственной экспертизы (том 2 л. д. 26). Это обстоятельство свидетельствует о том, что напорный канализационный коллектор находился в неудовлетворительном состоянии ещё в 2017 году. Поэтому случившаяся в 2019 году авария не мола быть неожиданной для Администрации Богословского сельсовета, что предполагает возможность заранее подготовиться к такой аварии и принятию мер к устранению её последствий, в том числе -для подготовки документации о закупке.

В действительности Администрацией Богословского сельсовета был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком (подрядчиком) - ООО "Строй-газ-сервис" - 23 августа 2019 года.

Как верно отмечено судом, заключение муниципального контракта спустя четыре месяца после введения режима чрезвычайной ситуации и спустя два месяца после предоставлении субсидии из бюджета Пензенской области определённо свидетельствует о том, что Администрация Богословского сельсовета имела достаточно времени для подготовки и проведения конкурентной процедуры закупки.

Необходимость оперативного проведения работ по устранению причин аварии, с учётом фактического времени между аварией и началом работ по капитальному ремонту объекта, никак не может быть признана реальной причиной заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, без применения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд согласился с доводом заявителя о том, что длительность времени принятия Администрацией Богословского сельсовета тех или иных решений, нацеленных на устранение причин аварии напорного канализационного коллектора, не зависит от Общества.

Но Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно сознавать, что в своей деятельности обязано проявлять должную степень осмотрительности с целью обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в сфере защиты конкуренции и, как связанных с антимонопольным законодательством, требований Закона о контрактной системе.

В данном случае Общество осуществляет свою деятельность на территории села Богословка - эксплуатирует сеть газопотребления (том 4 л. д. 129). Данное обстоятельство может объяснить выбор Общества Администрацией Богословского сельсовета как единственного поставщика. Но при этом Общество, заключая муниципальный контракт в августе 2019 года, должно было знать о введении режима чрезвычайной ситуации на территории села Богословка ещё в апреле 2019 года и, в силу большого временного разрыва между аварией и заключением контракта на проведение капитального ремонта, сознавать, что такое длительное не заключение контракта заведомо исключает целесообразность не применения конкурентной процедуры выбора поставщика, поскольку единственная разумная цель заключения контракта с единственным поставщиком - обеспечение оперативного устранения последствий аварии - в данном случае уже стала не достижимой. А как следствие, заключение контракта с единственным поставщиком может быть признано нарушением Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Данное деяние является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Суд принял во внимание, что указанное нарушение могло привести к ограничению прав на участие в закупках значительного круга лиц, осуществляющих на территории Пензенской области вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2104 с кодом 42.21 "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области - том 3 л. д. 51-53).

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признал и обоснованным вывод антимонопольного органа о заключении и реализации заявителем и Администрацией Богословского сельсовета соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении муниципального контракта на капитальный ремонт напорного канализационного коллектора в селе Богословка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в рассматриваемых действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, а именно положений п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по делу N А49-5854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко