Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-15875/21 по делу N А53-25747/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-25747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Маркин С.В. по доверенности от 17.01.2021, представитель Лесов А.А. по доверенности от 17.01.2021, от ответчика:

представитель Будяков А.С. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спорт & Фитнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-25747/2019 по иску ООО "Спорт & Фитнес" к Соломатиной Наталье Алексеевне, о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт & Фитнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Соломатиной Наталье Алексеевне о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом в сумме 2892658,71 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-25747/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-25747/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса). Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены. В рамках дела N 2-417-2018 рассмотрены требования Соломатиной Н.А. о признании незаконным Приказа от 19.10.2017 N 3 об ее увольнении с 21.09.2017, восстановлении на работе в обществе в должности директора, которые признаны обоснованными. При этом в названном деле установлено, что с 22.09.2017 до рассмотрения спора по существу фактически исполняла обязанности директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера Корец О.Е. на основании решения от 20.09.2017 N 1. Суды, удовлетворяя требования по рассматриваемому делу, не учли указанные обстоятельства, не исследовали вопрос, кто фактически исполнял обязанности руководителя общества в заявленный период при наличии спора в суде общей юрисдикции. Из содержания заключения судебной экспертизы, на основании которой суды взыскивают убытки с директора, не усматривается наличие противоправного поведения Соломатиной Н.А., а также то, что превышение условных доходов над условными расходами наступило в связи с действиями ответчика. Кроме того, ссылка судов на вину Соломатиной Н.А. в не предоставлении обществом всех необходимых бухгалтерских документов для проведения экспертизы, документально необоснованно, поскольку не доказано ведение бухгалтерского учета с нарушением законодательства, а также отсутствие всей документации у общества на электронном носителе. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Корец О.Е. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Спорт & Фитнес" 18.10.2017 и на дату вступления ее в должность директора общества на расчетном счете ООО "Спорт & Фитнес" денежные средства отсутствовали, что подтверждается справкой из банка от 18.10.2017 и выпиской по лицевому счету о движении денежных средств в период с 10.06.2016 по 15.03.2019. Согласно карточке с образцами подписей из банка по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Спорт & Фитнес" Соломатина Н.А. могла распоряжаться денежными средствами общества с 10.06.2016 по 27.11.2017. Банковские карточки с образцами подписей по распоряжению денежными средствами общества свидетельствуют о том, что операции по счету в банке в период с 10.06.2016 по 27.11.2017 осуществлялись Соломатиной Н.А. и именно в этот период денежных средств на расчетном счете ООО "Спорт & Фитнес" не оказалось. Представленным в дело актом приема-передачи первичных финансовых и бухгалтерских документов подтверждается, что среди переданных Соломатиной Н.А. учредителю общества по решению от 14.08.2018 по делу N А53-13332/2018 документов отсутствуют бухгалтерская отчетность и документы по учету материальных ценностей - документы складского учета, движения товара, ценообразования, реализации товара, регистры бухгалтерского учета. Убытки стали возможны в результате недобросовестного и неразумного поведения Соломатиной Н.А. при осуществлении хозяйственной деятельности общества в должности директора.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В. в составе суда произведена замена судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В. на судей Глазунову И.Н., Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании 22.10.2021 представитель ответчика отозвал отвод, поданный 08.10.2021 через систему "Мой Арбитр", председательствующему судье Фахретдинову Т.Р.

Представитель ООО "Спорт & Фитнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Соломатиной Натальи Алексеевны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спорт & Фитнес" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 27.05.2016 в ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Спорт & Фитнес" является Бакаленко Тамара Григорьевна с долей участия в уставном капитале общества 100%.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки, код ОКВЭД ОК029-2014 КДЕС.-47.29.39.

Протоколом общего собрания общества 23.05.2016 Соломатина Н.А. назначена на должность директора.

На основании приказа N 1 от 01.07.2016 с Соломатиной Н.А. заключен трудовой договор N 1 от 01.07.2016.

В период с мая 2016 года по 2018 год Соломатина Н.А. исполняла обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Спорт & Фитнес", после чего Соломатина Н.А. уволена по собственному желанию с 03.09.2018.

Как указывает истец, после прекращения трудовых отношений с ответчиком в результате проведенных в обществе аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества, установлено отсутствие товарных остатков и денежных средств Общества в кассе и на расчетном счете в банке, не представленные финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спорт & Фитнес" в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-417-2018 Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрены требования Соломатиной Н.А. о признании незаконным приказа от 19.10.2017 N 3 о ее увольнении с 21.09.2017, восстановлении на работе в обществе в должности директора, которые признаны обоснованными.

Также в указанном решении установлено, что решением единственного участника (учредителя) ООО "Спорт & Фитнес" от 20.09.2017 Бакаленко Т.Г. освободила с 21.09.2017 от должности директора Соломатину Н.А. в связи с подачей заявления о сложении полномочий директора по собственному желанию и назначила с 22.09.2017 директором ООО "Спорт & Фитнес" Корец О.Е. сроком на пять лет, поручив Соломатиной Н.А. привлечь специалиста для проведения финансово-хозяйственной деятельности общества на период с 27.05.2016 по 21.09.2017, осуществить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно приказу N 1 о вступлении в должность руководителя Корец О.Е. на основании вышеуказанного решения единственного участника (учредителя) ООО "Спорт & Фитнес" от 20.09.2017 приступила к исполнению обязанностей директора с 22.09.2017 по 22.09.2022 и возложила на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Согласно приказа ООО "Спорт & Фитнес" (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику N 1 от 24.05.2017 Корец О.Е., работающей заместителем директора по развитию, был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в период с 24.05.2017 по 10.10.2017.

Из решения 32221А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Спорт & Фитнес" от 04.10.2017 следует, что 27.09.2017 налоговому органу были представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, однако в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Спорт & Фитнес", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствием в заявлении сведений об изменении адреса, МИФНС N 26 по Ростовской области выдано решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спорт & Фитнес" запись Корец О.Е. как директоре и об изменении адрес местонахождения юридического лица внесена 18.10.2017 Учредителем (участником) юридического лица является Бакаленко Т.Г. с размером доли - 50%, размер доли в уставном капитале, принадлежащей обществу с 29.05.2017 - 50% связи с продажей доли в уставном капитале Соломатиной Н.А.

Приказом вновь избранного директора ООО "Спорт & Фитнес" Корец О.Е. N 3 от 19.10.2017 Соломатина Н.А. уволена с занимаемой должности с 21.09.2017 согласно ее письменного заявления по собственному желанию на основании решения единственного участника (учредителя) общества, приказа от 20.09.2017, приказа от 22.09.2017 и выписки из ЕГРЮЛ Соломатиной Н.А. сообщено о необходимости передать все учредительные, финансовые и бухгалтерские и иные документы по акту приема-передачи новому директору общества Корец О.Е.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-414/2018 исковые требования Соломатиной Н.А. к ООО "Спорт & Фитнес" удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Спорт & Фитнес" N 63 от 19.10.2017 об увольнении Соломатиной Н.А. с 21.09.2017, Соломатина Н.А. восстановлена на работе в ООО "Спорт & Фитнес" в должности директора с 21.09.2017, с ООО "Спорт & Фитнес" в пользу Соломатиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018, решение суда вступило в законную силу, в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловано.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В целях установления фактического исполнения обязанностей директора общества Соломатиной Н.А. в спорный период, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика направил в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону запрос для представления надлежаще заверенных копий документов, находящихся в материалах дела N 2-5436/2017 по иску Бакаленко Э.В. к ООО "Спорт&Фитнес" о взыскании задолженности по договору займа, а именно: апелляционной жалобы ООО "Спорт&Фитнес" и приложения к ней, доверенностей на имя Маркина С.В., Лесова А.И., определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о прекращении производства по жалобе ООО "Спорт&Фитнес" в связи с отказом; в МИФНС N 26 по Ростовской области - запрос для представления документов, находящихся в регистрационном деле ООО "Спорт&Фитнес", послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6176196065732 от 18.10.2017 года, а именно: копию заявления по форме Р14001 и копию договора аренды, справки об открытых счетах ООО "Спорт&Фитнес" ИНН 6163147473 ОГРН 1166196078795 в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 10.10.2017 N 1/17 следует, что договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон" в лице директора Золотова Сергея Александровича и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт&Фитнес" в лице директора Корец Оксаны Елисеевны. Договор подписан Корец О.Е., договор заверен печатью общества.

Как следует из заявления от 11.10.2017 (л.д. 110-118) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, заявление подписано и подано Корец О.Е.

Согласно представленным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону копиям доверенностей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Спорт&Фитнес" от 22.09.2017 и от 19.10.2017 на имя Лесова А.А. и Маркина С.В., указанные доверенности выданы от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Фитнес" Корец О.Е., на доверенностях имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Фитнес".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.09.2017 Корец О.Е. обладала всеми полномочиями на ведение дел общества, в том числе на выдачу доверенностей, владела уставными документами, необходимыми для регистрации изменений в ИФНС, печать общества также была в наличии у Корец О.Е., поскольку на доверенностях от 22.09.2017 и от 19.10.2017, выданных обществом в лице Корец О.Е. на имя представителей Лесова А.А. и Маркина С.В., проставлен оттиск печати общества.

Кроме того, в представленных суду пояснениях (л.д. 129 том 14) представитель истца указал, что в ноябре 2017 года Корец О.Е. имела доступ к счетам Общества, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Транскапиталбанк" от 10.03.2021 года и карточкой с образцом подписей и оттиска печати (л.д. 77 том 14).

С целью установления наличия либо отсутствия убытков в период деятельности ответчика, а при их наличии установить причину их образования и размер, на основании определения суда от 30.12.2019 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению эксперта N 100/08-3 от 11.03.2020, установить наличие убытков ООО "Спорт&Фитнес" за период работы ответчика директором общества не представляется возможным. В результате исследования первичных документов установлено превышение условных расходов над условными доходами в сумме 2892658,71 рублей, установить причину превышения условных расходов над условными доходами не представляется возможным.

Судом так же указано, что в своих пояснениях к выполненному заключению эксперта N 100/08-3 от 16.03.2020 г. эксперт указывает, что, несмотря на наличие превышения условных расходов над условными доходами, определить наличие или отсутствие убытков и их причины не представляется возможным. В исследовательской части заключения (стр. 42, последний абзац) указано, что "экспертом определена разница между условным доходом и условным расходом ООО "Снорт&Фитнсс" за период с 23.05.2016 по 31.10.2018. что с учетом превышения суммы условных расходов над условными доходами, составляет отрицательный результат (-2 892 658,71) рублей". Кроме того, в выводе указано, что "установить причину превышения суммы условных расходов над условными доходами по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и документам ООО "Спорт&Фитнес" не представляется возможным". Таким образом, в приведенной в заключении эксперта формулировке вывода допущена техническая ошибка (опечатка) и указанный вывод должен был быть сформулирован в следующей редакции: "Установить наличие (отсутствие) убытков общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Фитнес". ИНН 6163147473 ОГРН 1166196078795 за период работы Соломатиной Н.А. директором общества с 23.05.2016 года по 31.10.2018 года, по данным представленной бухгалтерской отчетности ООО "Спорт&Фитнес" за 2016-2018 гг. не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В результате исследования первичных документов ООО "Спорт&Фитнес" (кассовые отчеты, авансовые отчеты и выписки банка с расчетного счета N 40702810521830000579) за период с 23.05.2016 года по 31.10.2018 года установлено превышение условных расходов над условными доходами в сумме 2 892 658,71 рублей. Установить причину превышения суммы условных расходов над условными доходами по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и документам ООО "Спорт&Фитнес" не представляется возможным" по причине невозможности установления экспертом превышения суммы условных расходов над условными доходами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона N 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков, не установлена сумма убытка, отсутствуют доказательства о противоправных действиях ответчика, которые могли бы привести к убыткам и причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Заявитель в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-13332/2018 об истребовании документов в обоснование недобросовестных действий Соломатиной Н.А.

При этом, на момент вступления указанного решения суда в законную силу, Соломатина Н.А. с должности директора общества была уволена 03.09.2018 по собственному желанию и имеющаяся документация общества была передана новому директору общества Корец О.Е. по акту приема-передачи от 03.09.2018.

Кроме того, акт приема-передачи документов от 03.09.2018 подписан бывшим директором общества Соломатиной Н.А. и новым директором Корец О.Е. без замечаний. Доказательств ведения бухгалтерской документации ответчиком в период исполнения обязанностей директора с нарушением законодательства не представлено, как и не представлено доказательств во исполнение выводов суда кассационной инстанции отсутствия у общества всей документации на электронном носителе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-25747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин