Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-62277/21 по делу N А40-215828/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-215828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-215828/20, истец: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 12АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 623, ОГРН: 5077746745445, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7717588477) ответчик: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 7 КОМ 9 9А 9Б, ОГРН: 1037726031309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: 7726334670), третье лицо: ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640), о взыскании задолженности в размере 2 717 168,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 823,31 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Рязанцева Е.В. по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" о взыскании задолженности в размере 2 717 168,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 823,31 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "ИНКО" и ООО "ПСК АртАн" 19 ноября 2018 г. заключен договор N 03/О180284586-ИН.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фактически работы принял, но их стоимость не оплатил.

Ответчик оплатил истцу 1 000 000 рублей 01.02.2019 г. и 200 000 рублей 08.09.2020 г., что подтверждается актом сверки от 20.10.2020 г.

По утверждению Истца, сумма основного долга составляет 2 410 714 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2019 г., гарантийным письмом N 08/06/2 от 08.06.2020 г., в котором указано, что ответчик гарантирует истцу оплату задолженности согласно акту N 1 от 22.07.2019 г. и акту N 2 от 22.07.2019 г., а также стоимость оборудования.

Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга с учетом суммы первоначально заявленных исковых требований составляет 2 717 168 руб. 12 коп., из которых: 2 405 112 руб. 44 коп. (строительно-монтажные работы с установленным оборудованием, неустановленное оборудование); 312 055 руб. 68 коп. -дополнительные работы по подготовке поверочного расчета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 г. (дата подписания акта сверки взаимных расчетов за 2019 год от 31.12.2019 г.) по 14.05.2021 (уточнённый расчёт).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО" к ООО "ПСК АРТАН".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что нарушение судом первой инстанции и. 3 ст. 70 АПК РФ привело к принятию неправильного решения относительно требования о взыскании средств за оставленные на объекте материалы и оборудование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Из представленных в материалы дела Актов КС-2 следует, что общая сумма выполненных Истцом работ по Договору составляет 1 969 725, 60 руб. включая НДС, из которых:

- 1 205 602, 34 руб. - проектные работы включая НДС, что подтверждено подписанными Сторонами Актами КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 г.

- 764 123, 26 руб. - Отопление ОВ-1 включая НДС, что подтверждено

подписанными Актами КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 г. между Заказчиком ПАО "МГТС Подрядчиком ООО "ПСК АртАн".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о наличии задолженности в большом размере документально не подтверждены. Первичные учетные документы в обоснование иного размера задолженности истцом не были представлены.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что нарушение судом первой инстанции п. 3.1. ст. 70 АПК РФ привело к принятию неправильного решения относительно требования о взыскании средств за оставленные на объекте материалы и оборудование.

Однако приобщение истцом в материалы дела одностороннего акта передачи оборудования от 12.03.2021 г. подтверждает, что на момент прекращения работ и составления Актов КС-2 и КС 3 от 22.07.2021 г. неиспользованные материалы и оборудование не были включены в состав работ, выполненных истцом.

Кроме того, истец не передал ответчику по акту приема передачи неиспользованные материалы и оборудование в момент, когда покинул объект или не вывез имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно действующему законодательству РФ, передача ТМЦ на основании подписанного акта ответственного хранения не свидетельствуют о переходе права собственности от одной стороны к другой, а лишь удостоверяет передачу ТМЦ от одного лица другому на какой-либо промежуток времени под полную материальную ответственность за определенную плату.

Между ответчиком и ПАО МГТС был заключен договор на сумму более 50 млн. руб. в стоимость которого, также входили материалы и оборудование, истец имеет отношение к данному договору только в части выполнения работ по "Отопление ОВ1" на сумму 764 123, 26 руб. (что подтверждено Актами КС-2 и КС-3 подписанными заказчиком ПАО МГТС и подрядчиком ООО "ПСК "Артан"),

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания задолженности за переданное оборудование, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил ст. 717 ГК РФ подлежащую применению относительно требования о взыскании средств за оставленные на объекте материалы и оборудование отклоняется, поскольку ответчик не прекращал действие договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Из положений ст. 717 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право, на оплату уже выполненных им к моменту расторжения договора работ и на возмещение убытков в размере, не превышающем разницу между уже оплаченными работами и общей стоимостью работ по договору в случае если, Заказчик решает расторгнуть договор подряда без объяснения причин. Безусловный отказ от исполнения договора возможен только до сдачи подрядчиком результата работ.

Просрочка против установленных Договором сроков выполнения работ Истцом составила - 213 и 183 календарных дня.

При этом общий срок выполнения работ по Договору согласно пункту 5.1. составляет - 162 календарных дня.

Согласно п. 3.2.11. Договора: "В случае существенного нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору, при возникновении просрочки не меньше общего срока выполнения работ по Договору, Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без уплаты Субподрядчику компенсации".

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств причинения Истцу Ответчиком убытков, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 432 ГК РФ подлежащую применению относительно срока выполнения работ, признается необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 5.1. Договора проектные работы по отоплению и ГВС должны быть выполнены 20.12.2018 г. и 20.01.2019 г. Датой исполнения обязательств является дата подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3. Акты Стороны подписали 22.07.2019 г.

Согласно п. 7.14. Договора Генподрядчик вправе удержать сумму применяемых неустоек из подлежащих оплате Субподрядчику стоимости выполненных работ по Договору.

Согласно п. 4.13. и 4.14. Договора Генподрядчик производит оплату за вычетом начисленной общей суммы неустоек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что удержание штрафных санкций в размере 241 120, 49 руб. произведено Ответчиком правомерно, поскольку соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил ст. 404 ГК РФ, подлежащую применению относительно срока выполнения работ отклоняется ввиду следующего.

Согласно подписанному Сторонами Договору, обязанность по получению Технического задания возложена на Субподрядчика, то есть на Истца.

Ответственность за несвоевременное предоставление данных для запроса окончательного Технического задания в ПАО МОЭК в соответствии с условиями Договора, лежит на Истце.

Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 3.3.26. Договора, либо продолживший СМР, не дожидаясь ответа и/или несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении СМР, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих, что ненадлежащее исполнение обязательств Истцом произошло по вине Ответчика является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ, а также п. 1,2 ст. 716 ГК РФ, не подлежащие применению относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит условиям заключенного Сторонами Договора.

В подписанном Сторонами Договоре и Техническом задании (Приложение N 5) отсутствует необходимость производства Истцом поверочных расчетов оборудования и трубопроводов.

Согласно п. 1.5. Договора: "В случае необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, а также при использовании дополнительного оборудования, Субподрядчик обязан уведомить Генподрядчика об этой необходимости. Соглашение о производстве дополнительных работ оформляется письменно, в виде соглашения к Договору, в случае если их выполнение приведет к увеличению общей стоимости Договора. Произведенные Субподрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные Договором и соглашениями, подлежат оплате исключительно в размере цены Договора".

Согласно п. 3.2.8. Договора: "Генподрядчик имеет право вносить изменения в объем и состав работ, путем дачи письменного распоряжения. Такие распоряжения являются обязательными для Субподрядчика при условии, что их выполнение не повлияет на увеличение стоимости, в противном случае. Субподрядчик приступает к выполнению указанных Генподрядчиком дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения об изменении общей стоимости работ на Объекте".

Увеличение стоимости Договора на 3% является по мнению Истца несущественным и подлежит безусловной оплате Ответчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а смета, при внесении заказчиком изменений в техническую документацию в пределах 10% не меняется.

Поверочные расчеты относятся к этапу "проектные работы" общей стоимостью 1 205 602, 34 руб., следовательно, стоимость дополнительных работ это 26% от общей стоимости проектных работ, что является существенным превышением.

В связи с чем, основания для взыскания с Ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют, поскольку спорные работы не были согласованы в порядке предусмотренном ст. 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с условиями Договора.

Истец утверждает, что суд первой инстанции не применил ст. 744 ГК РФ подлежащую применению относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Однако, согласно подписанному Сторонами Договору, обязанность по получению Технического задания возложена на Субподрядчика, то есть на Истца.

Ответственность за несвоевременное предоставление данных для запроса окончательного Технического задания в ПАО МОЭК лежит на Истце.

В случае, если у Истца возникли дополнительные расходы на подготовку поверочного расчета, то согласно подписанному Сторонами Договору, он обязан уведомить Ответчика об их необходимости и до получения согласия Ответчика приостановить соответствующие работы.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о праве Истца на возмещение расходов в силу п. 4 ст. 744 ГК РФ.

Также Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не применил п. 6.2.приложения N 3 к договору субподряда относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Однако данное утверждение противоречит условиям заключенного Сторонами Договора и опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 6.2. Приложения N 5 к Договору: "После разработки проектной документации внутренних инженерных сетей, подрядная организация должны получить Техническое задание от ПАО "МОЭК" на реконструкцию ИТП здания и замену узла учета тепловой энергии. Проектирование и выполнение работ должно производиться с учетом требований, выданных ТУ, действующих регламентов теплоснабжающих организаций, требованиями законодательства".

Дополнительными работами считаются те работы, которые Стороны не учли в технической документации, но без которых, продолжать работы без ущерба для результата невозможно. В таком случае, Подрядчик должен приостановить работы, до того, как Заказчик согласует проведение дополнительных работ и Стороны договорятся об их стоимости.

В связи с чем, выводу суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о приемке Ответчиком дополнительных работ по Акту и/или стоимость дополнительных работ зафиксирована в акте сверки расчетов по Договору или иным образом их выполнение одобрено Ответчиком.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил и. 1.5. договора, не подлежащий применению относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ также отклоняется ввиду следующего.

Счет N 54 от 10.07.2019 г. был получен Ответчиком 09.04.2021 г., после судебного заседания 11.03.2021 г. где было установлено, что у Истца отсутствуют документы обосновывающие заявленные требования (первичные документы).

Истец неоднократно заявлял, что поверочные работы были выполнены без установления их стоимости. В письме от 15.03.2020 г. Истец пишет: "Корректировка текста Договора в связи с дополнительными работами не была произведена и не была установлена стоимость данной работы. Понесенные расходы помимо составления данного расчета и его утверждения в ПАО МОЭК не были учтены".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для взыскания с Ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о периоде просрочки не соответствует обстоятельствам дела признается необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 5.1. Договора:

Начало: дата подписания Договора.

Срок сдачи проекта по Отоплению и ГВС - 30 календарных дней;

Срок сдачи проекта по ИТП - 60 календарных дней);

Согласно вышеизложенному, срок выполнения работ Истцом исчисляется не от даты получения Технического задания (обязанность по получению которого, возложена на Истца), как утверждает Истец, а от даты подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 3.3.1. Договора: "Субподрядчик обязан выполнить все работы по Договору качественно и в установленный Договором срок, принять участие в работе Приемочной комиссии и дать объект по Акту КС-2 и Акту КС-3".

Согласно первичным документам работы по разработке и согласованию индивидуального теплового пункта и систем отопления и горячего водоснабжения были выполнены в полном объеме - 22.07.2019 г.

На основании вышеизложенного следует, что просрочка против установленных Договором сроков выполнения работ Истцом составила - 213 и 183 календарных дня.

При этом общий срок выполнения работ по Договору составляет - 162 календарных дня.

В силу абзаца второго п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С момента заключения Договора и до 22.07.2019 г. Истец не сообщал Ответчику о обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок указанный в Договоре. Так же, как и не сообщал о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих выполнению работ в указанный срок.

В силу части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии-разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждения Истца о том, что он был вынужден переделывать проекты по вине Ответчика, что в связи с изменением Технического задания изменились сроки выполнения работ и что, проектные работы считаются выполненными с момента сдачи их на согласование в ПАО МОЭК являются несостоятельными, подтверждаются предположениями Истца, а не доказательствами представленными в материалы дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удержание штрафных санкций произведено Ответчиком правомерно, а период просрочки рассчитан в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора является законным и обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил ст. 432 ГК РФ подлежащую применению относительно "генподрядных услуг", так как фактически "никакие" генподрядные услуги Истцу Ответчиком не оказывались отклоняется ввиду следующего.

Подписывая Договор N 03/D180284586-ИН от 19.11.2018 г. Стороны согласовали в том числе и условия предоставления услуг Генподряда, а именно:

В пунктах З.2.1.- 3.2.13. Договора перечислены права Генподрядчика.

В пунктах 3.1.1.-3.1.11. Договора перечислены обязанности Генподрядчика.

В соответствии с п. 4.15.подписанного Сторонами Договора: "Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги, оказанные последним по условиям Договора на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ и счета фактуры в размере 10% от окончательной стоимости работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты представления вышеуказанных документов".

Факт оказания Ответчиком услуг генподряда на сумму 196 972, 56 руб., подтвержден Счетом на оплату N 201922077, Актом N 201922077 и счет-фактурой N 20192207 от 22.07.2019 г" направленными в адрес Истца.

Оформленный в одностороннем порядке Акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В материалы дела суду первой инстанции Ответчиком были представлены доказательства отправки в адрес Истца акта генподрядных работ, после получения которых, Истец не направил в адрес Ответчика мотивированного отказа от их приемки.

Также необходимо отметить, что единственным и основным документом, на который Истец ссылается в обоснование своих исковых требований является Гарантийное письмо Ответчика от 08.06.2020 г. в тексте которого, указана стоимость услуг генподрядных работ в размере 196 972, 56 руб., выполнение которых, до судебного заседания Истцом не оспаривались, как и не оспаривалась сумма выполненных Ответчиком генподрядных работ.

Законодательством РФ и Договором, подписанным Сторонами, выплата вознаграждения Генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда. Оказание услуг генподряда вытекает непосредственно из деятельности Сторон и подтверждается самим фактом выполнения Субподрядчиком работ по Договору, передачи результата работ Генподрядчику, исполнение которых подтверждается, в том числе, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и актами формы КС-2 от 22.07.2019 г.

В соответствии с п. 3.2.13 Договора, Ответчик имеет право производить в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований по оплате работ, выполненных по Договору, и по уплате Истцом неустоек, предусмотренных Договором.

Следовательно, стоимость генподрядных услуг подлежит исключению из расчета суммы долга, подлежащей оплате Истца за выполненные работы.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 111 АПК РФ относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не являются бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2004 г. N 454-0 указано, что правило ч.2. ст. НО АПК РФ, представляющее арбитражному суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем Ответчиком было заявлено об уменьшении размера возмещения до 10 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в материалы доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на Ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 823,31 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком был представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет за период с 23.07.2019 г. по 29.06.2021 г. сумму 47 937,87 руб., который правомерно признан судом первой инстанции верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-215828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова