Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62202/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-290989/19, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Табунщику Александру Николаевичу о признании недействительной сделкой договора от 26.10.2019 N 10 купли продажи транспортного средства - фронт погрузчик Mitsuber ML333N, 2011 г.в., VIN 1300F0111169 (11103279)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. дов от 26.08.21

от Табунщик А.Н. - Логинов М.В. дов от 09.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявление Конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" к Табунщику Александру Николаевичу о признании недействительной сделкой договора от 26.10.2019 N 10 купли продажи транспортного средства - фронт погрузчик Mitsuber ML333N, 2011 года выпуска,VIN 1300F0111169 (11103279). Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Табунщика Александра Николаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и Табунщика Александра Николаевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". 07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Табунщику Александру Николаевичу о признании недействительной сделкой договора от 26.10.2019 N 10 купли продажи транспортного средства - фронт погрузчик Mitsuber ME333N, 2011 г.в.. VIN 1300F0111169 (11103279). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. отказано в удовлетворении указанного заявления. Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обжалует Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое Определение от 30.08.2021 г. по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка осуществлена на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении. Как установлено судом первой инстанции между ООО "Интер" (Продавец) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" был заключен Договор купли-продажи техники N 3 от 20.06.2016 г. В соответствие с условиями указанного Договора было приобретено 14 бывших в эксплуатации транспортных средств общей стоимостью 4 462 192,20 рублей, в т.ч. также был приобретен фронт погрузчик Mitsuber ML333N, 2011 г.в., VIN 1300F0111169 (11103279). Приказом N7 от 01.09.2019 г. создана комиссия по техническому осмотру транспортных средств ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ".

Согласно Заключению комиссии от 16.09.2019 г., на основании технического осмотра транспортных средств установлено, что: ряд транспортных средств, в т.ч. фронт погрузчик Mitsuber ML333N, 2011 г.в., VIN 1300F0111169 (11103279) полностью амортизированы, дальнейшая эксплуатация указанных транспортных средств возможна только после проведения дорогостоящего ремонта. Как следует из Акта N 13 о приеме-передаче объекта основных средств от 26.11.2019 г. первоначальная Фронт погрузчик Mitsuber ML333N на дату принятия к бухгалтерскому учету ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" (01.08.2016 г.) составила 309 000,00 рублей, при этом сумма начисленной амортизации (износа) составила 309 000,00 рублей.

Позднее, между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" и Табунщиком А.Н. (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи транспортных средств N 10 от 26.11.2019 г. в отношении Фронт погрузчик "Mitsuber" ML333N, год выпуска:2011, стоимостью 216 000,00 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по Договору купли-продажи транспортных средств N 10 от 26.11.2019 г., подписанными уполномоченными представителями сторон, подтверждается исполнение Ответчиком всех обязательств по оплате транспортного средства. Таким образом, отчуждение транспортного средства по Договору купли-продажи транспортных средств N10 от 26.11.2019 г. совершено на рыночных условиях, с учетом стоимости первоначального приобретения транспортных средств, начисленной амортизации, остаточной стоимости и фактического технического состояния транспортного средства на дату продажи.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений и нестыковок в позиции Табунщика А.Н., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Наличие документов у Табунщика А.Н. обусловлено тем, что он был членом постоянно действующей комиссии по техническому осмотру транспортных средств ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ", сформированной согласно Приказа N 7 от 01.09.2019 г. и соответственно участвовал в их оформлении, подписании и некоторые копии хранил у себя (поскольку они поступали, в т.ч. посредством электронной почты). Кроме того, указанные документы передавались Продавцом в адрес Покупателя при заключении Договора купли-продажи транспортных средств N 10 от 26.11.2019 г. и относятся к первичным документам, которые являются сопроводительными для подобного рода Договоров.

Также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-290989/19 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей и документов у бывшего генерального директора Должника Вакорина Олега Викторовича оставлено без удовлетворения, поскольку в адрес конкурсного управляющего частично переданы документы ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ", невозможность самостоятельного получения оставшихся истребуемых предметов и ценностей не обоснована, уклонение руководителя должника от передачи документации и ценностей судом не установлено. Таким образом, доводы Заявителя о том, что ему не передавалась первичная бухгалтерская документация бывшим генеральным директором Общества не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что Договор купли-продажи транспортных средств N 10 заключен 26.10.2019 г., а Акт N 13 о приеме-передаче объекта основных средств - 26.11.2019 г. Дано обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что упомянутые Акт и договор подписывались в разные дни, что свидетельствует о наличии "нестыковок" в позиции Ответчика. Данный довод отклоняется, поскольку Ответчиком представлен Договор купли-продажи транспортных средств N10 от 26.11.2019 г. и Акт N13 о приеме-передаче объекта основных средств от 26.11.2019 г., т.е. документы оформлены в один день.

Ответчик полагает экономически целесообразной сделку по приобретению спорного имущества по цене 216 000 руб. Кроме того у него присутствовал разумный экономический интерес при приобретении указанного имущества, поскольку приобретение полностью амортизированного имущества, не лишает Ответчика возможности продажи отдельных частей (деталей) такого имущества, а также проведение своими силами ремонта с последующей продажей (перечень неисправностей приведен в Заключении от 16.09.2019 г.). То обстоятельство, что на момент совершения сделки Ответчик занимал должность Главного инженера, само по себе не свидетельствует о наличии признаков аффилированности или заинтересованности Ответчика по отношению к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ". Ссылка Заявителя на решение налогового органа о привлечении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019 г. N 14/1312/1 отклоняется, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не относится к существу данного обособленного спора. Кроме того, как следует из упомянутого Решения от 20.06.2019 г. N 14/1312/1, Табунщик А.Н. пояснил, что является главным инженером ООО "НефтеГазСтрой" с 2010 г. в его должностные обязанности входит общее руководство отдельными объектами. Далее последовали ответы на организационные и технические вопросы. Также суд апелляционной инстанции учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. (резолютивная часть) по настоящему делу, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. в рамках которого рассматривалась аналогичная сделка с Рыбиным В.И.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае положений части 1 статьи.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В данном случае по сведениям из Бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2019 г. размер активов Должника составлял 5 751 875 000 руб. Таким образом, 1% от стоимости активов составляет 57 518 750 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсный управляющий в своем заявлении не оспаривает, что по аналогичной схеме было заключено много иных Договоров.

Заявитель, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не доказал наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.), достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу приведенных выше положений, вывод о совершении подозрительной сделки может быть сделан лишь в том случае, если цель причинения вреда кредиторам была у обоих ее сторон. То есть, наличие такой цели у должника, само по себе, не позволяет квалифицировать данную сделку как подозрительную, закон защищает в данном случае интересы добросовестного контрагента. Также, совершение сделки с определенной целью подразумевает наличие умысла, следовательно, сделки могли быть признаны недействительными лишь в случае, если бы конкурсным управляющим было доказано наличие умысла Ответчика на причинение вреда кредиторам при совершении спорных сделок. В данном случае Должник с учетом размера его активов не отвечал признакам недостаточности имущества, Ответчик не знал и не мог знать об ущемление интересов кредиторов в результате осуществления указанных выплат. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие умысел и цель Ответчика причинить имущественный вред правам кредиторов.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что OOО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и Ответчик не являются аффилированными лицами по следующим основаниям.

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 19 Закон о конкуренции).

Как следует из материалов дела, заинтересованность и аффилированность Ответчика по отношению к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" отсутствует. Ссылка Заявителя на то, что Ответчик являлся работником Должника сама по себе аффилированность или заинтересованность Ответчика по отношению к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" не формирует.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 3 указанного положения указанной нормы предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Из буквального смысла указанных положений закона следует, что к оспариванию сделок, вытекающих, в том числе, их трудовых правоотношений, могут быть применены специальные положения Закона о банкротстве, но не общие положения гражданского законодательства.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

В данном случае доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, применяемой к спорным правоотношениям, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В данном случае Конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" не доказал, что при совершении указанных сделок стороны не намеревались их исполнять, их воля не направлена на достижение правовых последствий. Поскольку мнимый или притворный характер сделок не доказан, явных признаков злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности поведения либо конфликта интересов из обстоятельств и материалов дела не усматривается, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 упомянутого Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок возлагается, в данном случае, на Заявителя, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Заявителем не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина