Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-29818/21 по делу N А40-174757/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-174757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Сергея Сергеевича, ООО "Мостлизинг" и ООО "ПКФ "Ростовстрой"

(на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-174757/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "Крамакс+" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору аренды и изъятии имущества при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Сергеева Сергея Сергеевича - лично, паспорт РФ;

от ООО "Мостлизинг": не явился, извещен,

от ООО "ПКФ "Ростовстрой": Сергеев С.С. по доверенности от 06.07.2021, диплом N СD 50118963 от 31.07.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсерис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана N КР-84/2017 от 01.03.2017 г. в размере 3.000.000 руб., изъятии башенного крана модели POTAIN MD 310 В N95838, год выпуска 2003, башенного крана модели POTAIN MDT 178 В, N 95679, год выпуска 2004, башенного крана модели POTAIN MDT 178 В N 406732, год выпуска 2006, башенного крана модели POTAIN MDT 178 В N 408585, год выпуска 2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Мостлизинг", ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеевым С.С. (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-174757/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения, жалобы ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеева С.С. просил прекратить.

Сергеев С.С. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу ООО "ПКФ "Ростовстрой" в судебном заседании доводы жалобы.

Истец, ответчик, ООО "Мостлизинг" будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеева С.С. подлежит прекращению, а жалоба - ООО "Мостлизинг" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В свою очередь, ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеев С.С. не заявляют и не предоставляют доказательств о наличии у них какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь указанием только на свой статус конкурсного кредитора истца.

При этом, ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеев С.С. статусом конкурсных кредиторов ООО "Профсервис" не обладают.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. по делу N А41-107445/17 о признании ООО "Профсервис" банкротом в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Ростовстрой" о включении требования в размере 123.637 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника - отказано.

При этом суд указал, что соответствующий реестр требований кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве сформирован, обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что опровергает доводы ООО "ПКФ "Ростовстрой" о неправомерном учете требований, якобы имеющих корпоративных характер, в реестре требований кредиторов.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу N А41-107445/17 о признании ООО "Профсервис" банкротом в удовлетворении заявления Сергеева С.С. о включении требования в размере 240.000 руб. в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Поскольку ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеев С.С. статусом конкурсных кредиторов не обладают, они не наделены правом на обжалование судебного акта по настоящему делу и у апелляционного суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в этой связи, производство по апелляционным жалобам ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеева С.С. подлежат прекращению.

Доводы жалоб, а именно, суждения Сергеева С.С. о некой "скрытой аффилированности круга лиц", не имеющего отношения к истцу и ответчику, не могут повлечь за собой принятия решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Крамакс+" к ООО "Профсервис" о взыскании денежных средств по договору аренды.

Также, изучив доводы жалобы ООО "Мостлизинг", исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 г. по делу N А41-107445/17, требование ООО "Мостлизинг" в размере 14.534.015 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профсервис".

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО "Мостлизинг" как конкурсного кредитора ООО "Профсервис", поскольку в результате удовлетворения иска в рамках настоящего дела, уменьшился объем конкурсной массы ООО "Профсервис" в деле N А41-107445/17, что в свою очередь означает, что решение арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. противоречит (нарушает) имущественным интересам конкурсной массы ООО "Профсервис" и как следствие противопоставляется имущественным интересам ООО "Мостлизинг", поскольку, не позволяет наиболее полно (максимально возможно) удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы ООО "Профсервис" в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Заявитель жалобы - ООО "Мостлизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель - ООО "Мостлизинг" таких доказательств не представил.

Доводы заявителя - ООО "Мостлизинг", проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

В рамках настоящего спора, суд установил, между сторонами спора был заключен договор аренды башенных кранов N КР-84/2017 от 01.03.2017 г.

Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, в рамках настоящего дела N А40-174757/17 установил, факт наличия задолженности по арендной платы.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Уведомлением от 15.06.2017 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить башенные краны.

Так как, указанный договор аренды расторгнут во внесудебном порядке (п.12.1 договора аренды), однако арендованные башенные краны на момент рассмотрения дела по существу, в нарушение положения ст. 622 ГК РФ, ответчиком истцу не были возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного искового требования в этой части и обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

При этом, апелляционный суд отмечает, что как на момент подписания договора аренды, так и на момент судебного разбирательства по настоящему делу:

- единственным учредителем ООО "Крамакс+" являлся Балиев Леонард Гамзабекович, а генеральным директором ООО "Крамакс+" являлся Павличенко Алексей Геннадьевич;

- единственным учредителем и генеральным директором ООО "Профсервис" являлась Чапаева Джамиля Магомедовна, а с 21.09.2017 г. генеральным директором ООО "Профсервис" стал Бондарев Владислав Николаевич, который привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-107445/2017 о признании ООО "Профсервис" банкротом.

Доказательств того, что имеются (или имелись) какие-либо правоотношения или какая-либо связь между Чапаевой Д.М./Бондаревым В.Н./Балиевым Л.Г./Павличенко А.Г., а также с лицами, указанными в заявлении (в том числе с неким Павловым Е.В.- генеральным директором ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г.), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, ни на дату совершения сделки, ни на сегодняшний день - должник и кредитор не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о подконтрольности Общества "Профсервис" Обществу ООО "Крамакс+".

Сделка являлась обычным хозяйственным отношением участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не представлено.

При этом на момент заключения договора аренды (2017 г.), а также на дату принятия решения суда по настоящему делу, в отношении должника (ответчика - ООО "Профсервис") дело о банкротстве не было возбуждено, банкротство должника - ООО "Профсервис" инициировано лишь в 2018 г. ООО "Мостлизинг" (кредитором).

Таким образом, факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон договора аренды судом не установлен, заявителем не доказан, равно как и доказательств того, что указанные лица, т.е стороны по договору аренды являлись аффилированными, либо на дату подписания договора, либо на дату обращения в исковыми требованиями в суд или на сегодняшний день, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылки заявителя на представленные копии документов (в том числе, доверенности, постановление от 22.09.2015 г. о прекращении уголовного дела N 14333 в отношении Павлова Е.В. и переписка Павлова с МИФНС N 13 и т.п.), апелляционным судом отклоняются, т.к указанные доказательства не свидетельствуют об аффилированности Павлова - генерального директора ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2018 г. по 04.08.2014 г., т.е лиц, не являющихся участниками настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Заявитель жалобы - ООО "Мостлизинг" не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемого судебного акта конкретными аргументами, какие-либо ссылки на нормы права, обосновывающие позицию заявителя, в апелляционной жалобе ООО "Мостлизинг" не содержатся. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Мостлизинг" по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Мостлизинг" распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы - ООО "Мостлизинг".

Государственная пошлина ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергееву С.С. не возвращаются, т.к ранее Сергееву С.С. суд возвратил за подачу апелляционных жалоб:

- в размере 3.000 (три тысячи) руб. оплаченную по чек ордеру от 13.08.2021 г. в рамках дела N А40-336057/19;

- и 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек ордеру от 25.03.2021 г. в рамках дела N А40-69683/17.

Соответственно, за подачу указанных жалоб, госпошлину по жалобам ООО "ПКФ "Ростовстрой" и Сергеев С.С. не платили, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины указанным лицам не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича и ООО "ПКФ "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-174757/17 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-174757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева