Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59408/21 по делу N А40-40240/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-40240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-40240/21 (93-285) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к 1) ФАС России, 2) а/у ООО "Инжтехсвязь" Шестакову Р.А.

третьи лица: АО "Русский аукционный дом",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сухочева Е.Т. по дов. от 25.09.2019;
от ответчиков:	1) Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021; 2) Веретенников Е.А. по дов. от 04.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.01.2021 N 04/10/18.1-15/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в части отказа в признании несоответствующими требованиям ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.110, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия организатора торгов - Шестакова Романа Анатольевича при организации и проведении торгов в рамках дела о банкротстве N А40-248870/2018 по продаже имущества ООО "Инжтехсвязь" (сообщение N 5806012).

Решением от 09.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель, а также третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-248870/18 в отношении ООО "Инжтехсвязь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на сайте электронной площадки АО "Российский аукционный дом" (далее - сайт Оператора) Конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" Шестаковым Р.А. 27.11.2020 было размещено сообщение о проведении Аукциона (далее - Сообщение), согласно которому дата и время проведения Аукциона на сайте Оператора- 14.01.2021 в 14:00.

ПАО "Промсвязьбанк", являющееся залоговым кредитором Должника, обратилось в ФАС России с жалобой на конкурсного управляющего как организатора торгов по продаже имущества Должника.

Решением комиссии ФАС России от 11.01.2021 N 04/1018.1-15/2021 (далее - Решение) жалоба ПАО "Промсвязьбанк" признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Банком требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований суд праовмерно руководствовался следующим.

В силу ч.4, 7 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) по делу N А40-248870/2018, утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Инжтехсвязь".

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, 18.11.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на Определение суда.

27.11.2020 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5806012 о проведении торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что предусмотренные абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст.60 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Ст. 187 АПК РФ устанавливает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Частью 1 ст.318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 2 ст.52 Закона о банкротстве, определение об утверждении положения о торгах, наряду с иными определениями, вынесенными в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), подлежит немедленному исполнению.

Из приведенного выше следует, что Определение суда подлежало немедленному исполнению, и при этом могло быть обжаловано в суде апелляционной инстанции, что не приостанавливало исполнение Определения суда.

Кроме того, в п.1.6 Определения суда указано, что срок проведения торгов определяется Организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев с даты утверждения настоящего Положения.

Таким образом, факт подачи апелляционной жалобы не приостанавливал исполнение Определения суда, а на конкурсного управляющего, как организатора торгов, была возложена обязанность провести торги в течение двух месяцев с даты вынесения Определения, что исключает какое-либо нарушение закона со стороны конкурсного управляющего.

Более того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-248870/18, ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения Определения суда на срок до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.12.2020) по делу N А40-248870/18 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Инжтехсвязь" до вступления в законную силу Определения суда.

Исполняя определение о приостановлении торгов, организатором торгов незамедлительно направлено соответствующее заявление на электронную площадку АО "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru/).

30.12.2020 торги N РАД-243732 приостановлены на этапе приема заявок. В период приема заявок, заявки на участие в торгах организатору торгов не поступали.

Принимая во внимание законность действий Конкурсного управляющего по публикации Сообщения, а также то, что на момент рассмотрения жалобы ПАО "Промсвязьбанк" проведение Аукциона было приостановлено и контроль за исполнением судебных актов участниками спора о банкротстве не отнесён к полномочиям антимонопольного органа, ФАС России пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России от 11.01.2021 N 04/10/18.1-15/2021 в оспариваемой части, соответствует ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Возражения Банка, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-40240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова