Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63784/21 по делу N А40-4018/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-4018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-4018/21, по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "Исток-А" (ИНН 3307006181) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Безрукова М.А. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Исток-А" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 6.715.774 руб. 38 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2.339.970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468.653 руб. 63 коп. по договору N 1618187375152554164000000/2018/2-1117 от 15.03.201г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 г. между АО "ГУОВ" и ООО "Исток-А" заключен договор N 1618187375152554164000000/2018/2-1117.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 15.599.800 руб.

В п. 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил подрядчику аванс в размере 6.715.744 руб. 38 коп.

В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, разделом 19 договора, в адрес подрядчика направил уведомление N исх-13860 от 20.08.2019 г. об одностороннем расторжении договора.

Учитывая, что срок прекращения договором не предусмотрен (раздел 19 договора), то договор считается расторгнутым 27.08.2019.

Учитывая расторжение договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и суд посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 6.715.774 руб. 38 коп.

Неиспользованные денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 02.09.2020 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Ответчика о том, что работы выполнены субподрядчиком Ответчика ООО "Авантаж" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 г. установлено, что довод конкурсного управляющего о необоснованности требования в части 462 500 руб. 87 коп. основного долга отклоняется судом, поскольку в дело не представлено доказательств выполнения должником работ на данную сумму. Неподписанные как со стороны ООО "Исток-А", так и со стороны ООО "Авантаж Плюс" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2019 N N 96, 95 на данную сумму доказательствами выполнения работ на сумму 462 500 руб. 87 коп. и документами как таковыми не являются.

Подписание Никитиным А.А от имени ООО "Исток-А" отчетно-технической документации по сдаче-приемке монтажных работ, акта технической готовности электромонтажных работ от 21.02.2019, акта готовности строительной части помещений к производству проверки сопротивления изоляции кабелей от 25.02.2019 не свидетельствует о выполнении должником работ на сумму 462 500 руб. 87 коп., поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения должником подрядных работ, оговоренных условиями договора от 30.03.2018 N 1618187375152554164000000/2018/2-1117/1.

Указанные документы от имени ООО "Исток-А" подписаны Никитиным А.А., тогда как в деле отсутствуют доказательства трудоустройства данного лица в ООО "Исток-А" либо его работы на основании гражданско-правового договора.

Более того, представленные ООО "Исток-А" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ за февраль 2019, направленные кредитором в Отделение ПФР по Владимирской области и полученные последним 12.03.2019, опровергают факт трудоустройства Никитина А.А. в ООО "Исток-А" либо его работы на основании гражданско-правового договора.

Относительно довода Ответчика о необоснованности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с п. 1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы, в полном объеме и срок предусмотренные Договором, не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, у Истца имеются основания для предъявления требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 17.4 Договора).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не состоятелен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением подрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 27.08.2019 г.

Согласно расчету, представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 468.653 руб. 63 коп.

Представленный расчет в отсутствие контррасчета правомерно признан судом первой инстанции признан обоснованным, а требования в указанной части правомерными.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-4018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова