Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-35915/21 по делу N А40-203472/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-203472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-203472/20,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Индивидуального предпринимателя Золотилина Антона Борисовича

(ОГРНИП 310774608401522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи"

(ОГРН: 5067746440647; 141008, Московская обл, город Мытищи, улица Мира, строение 51, этаж 2, помещение 38/1)

о прекращении действия договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Золотилин А.Б. - лично по паспорту; Батыров Ж.Д. по доверенности от 01.06.2021, диплом ОК N 76087 от 11.06.2012;

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 26.08.2019, диплом ИВС 0551486 от 19.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотилин Антон Борисович (далее - ИП Золотилин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее - ООО "ТРК - Мытищи", ответчик) о прекращении действия договора аренды N 5К-09/16 от 04 июля 2016 года, заключенного между ИП Золотилиным А.Б. и ООО "ТРК-Мытищи", в связи с окончанием срока действия указанного договора, об обязании возвратить оборудование, находящееся в помещении N 5К-09 по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51, в надлежащем виде, согласно описи истца от 30 сентября 2020 года; о взыскании 300 000 рублей убытков за период с 01 октября по 01 ноября 2020 года, о взыскании 150 000 рублей обеспечительного взноса по договору аренды N 5К-09/16 от 04 июля 2016 года; о взыскании 452 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября по 02 ноября 2020 года.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, а именно: об обязании ответчика возвратить оборудование, находящееся в помещении N 5К-09 по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51, в надлежащем виде, согласно описи истца от 30 сентября 2020 года; о взыскании 300 000 рублей убытков за период с 01 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года, 150 000 рублей обеспечительного взноса по договору аренды N 5К-09/16 от 04 июля 2016 года; 3 173 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требование о прекращении действия договора судом первой инстанции не рассмотрено, от данного требования истец не отказывался.

Определением от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-203472/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о не рассмотрении судом первой инстанции требования о прекращении действия договора аренды N 5К-09/16 от 04.07.2016, заключенного между ИП Золотилиным А.Б. и ООО "ТРК-Мытищи", в связи с окончанием срока действия указанного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить оборудование, находящееся в помещении N 5К-09 по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51, в надлежащем виде, согласно описи истца; взыскания 300 000 рублей убытков за период с 01 октября 2020 года и далее на дату вынесения решения.

Определением от 18.10.2021 частичный отказ от исковых требований принят судом.

Таким образом, к рассмотрению судом апелляционной инстанции приняты следующие требования.

Истец просил признать действие договора аренды N 5К-09/16 от 04.07.2016, заключенного между ИП Золотилиным А.Б. и ООО "ТРК-Мытищи", в связи с окончанием срока действия указанного договора; взыскать с ответчика 150 000 рублей 42 копейки обеспечительного взноса, 8 431 рубль 18 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года, а также 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2016 между ИП Золотилиным А.Б. (арендатор) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель) заключен договор аренды N 5К-09/16 и дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 01.08.2019 (далее - договор) в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение N 51, согласно которому ответчик передавал истцу в аренду помещение для осуществления коммерческой деятельности, а истец уплачивал ответчику арендную плату за арендуемое помещение.

Срок действия договора согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 01.08.2019 составлял сроком по 31.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор по истечении срока аренды продолжает использовать помещение без заключения письменного соглашения о продлении договора аренды, то такое продолжающееся занятие арендатором помещения рассматривается как аренда на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Доказательств возврата имущества после 31.08.2020 в материалы дела не представлено. Договор возобновлен на неопределенный срок.

Истец 29.09.2020 направил в адрес арендодателя уведомление о прекращении договора с 31.08.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в течение трех месяцев с момента предупреждения (29.09.2020) договор сохраняет свою силу для обеих сторон.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

С учетом изложенного договор прекратил свое действие 29.12.2020.

К вышеуказанным выводам суд пришел с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащийся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТРК-Мытищи" препятствовало вывозу имущества из спорных помещений и освобождению арендатором занимаемого помещения.

Так, истец 29.09.2020 обратился с заявкой на разрешение вывоза оборудования и имущества, которая принята ответчиком 30.09.2020. Однако, разрешение на вывоз имущества ответчиком дано, лишь в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом арендодатель удерживал имущества не в связи с неоплатой арендных платежей.

В материалы дела самим ответчиком представлены доказательства (акты), подтверждающие факт того, что истцом после 30.09.2020 коммерческая деятельность не велась.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании действия договора аренды N 5К-09/16 от 04.07.2016, заключенного между ИП Золотилиным А.Б. и ООО "ТРК-Мытищи", в связи с окончанием срока действия указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4.6 в случае наличия у арендатора задолженности по договору аренды, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств арендатора. После такого зачета арендодатель направляет уведомление арендатору о таком зачете с требованием восполнить обеспечительный платеж до размера, установленного договором.

В связи с наличием задолженности по договору аренды арендодатель зачел из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств по внесению арендной платы в размере 150 000 рублей 42 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату (при его наличии у арендодателя) в течение 15 рабочих дней после прекращения договора аренды, возврата помещения и отсутствие задолженности.

Требования о взыскании обеспечительного платежа и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлено уведомление ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего он ссылается на договор оказания услуг от 15.10.2020, счет, платежное поручение.

Однако, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не усматривается, ввиду чего судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-203472/20 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Золотилину Антону Борисовичу (ОГРНИП 310774608401522) из федерального бюджета 5 123 (Пять тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежным поручениям N 449 от 15.11.2020, N 542 от 18.12.2020, N 409 от 22.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева