Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-62428/21 по делу N А40-125253/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-125253/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигтех",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125253/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Новые Технологии" (ИНН 5042065150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мигтех" (ИНН 9729211648)

о расторжении договора, взыскании 420 000 руб., обязании осуществить демонтаж и вывоз установки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фармацевтическая компания "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мигтех" о расторжении договора N Т0001-01/20 от 28.01.2020 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. 00 коп. по договору N Т0001-01/20 от 28.01.2020 г., а также об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз установки "Аквахлорин-4-02 мод. 120-М" в течение 14 календарных дней с момента возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Т0001-01/20.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался поставить установку "Аквахлорин-4-02 мод. 120-М" (комплект) в количестве 1 шт., включающей комплект из девяти наименований, перечень которых поименован в Спецификации N 1 к договору и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте, а истец принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по оплате товара в размере 420 000 руб. исполнил надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что гарантийным письмом исх. N 0007-1 от 13.02.2020 г., поставщик гарантировал, что производимый установкой Аквахлорин раствор (нейтральный анолит) будет соответствовать требованиям покупателя, поскольку требования к качеству раствора являлись для заказчика существенными и определяющими при выборе товара.

Однако по результатам поставки и монтажа оборудования выявлены отклонения производимого раствора аквалайт (нейтральный анолит) от нормативных пределов по показателю "Общая минерализация", что отражено в акте выполненных работ N МТ00030 от 12.03.2020 г.

Учитывая, что ответчик гарантировал наладку установки в части снижения минерализации до нормативных значений, оборудование было принято покупателем в опытную эксплуатацию, сроком с 12.03.2020 г. по 19.03.2020 г., что также подтверждается актом выполненных работ N МТ00030 от 12.03.2020 г.

По истечении указанного периода опытной эксплуатации, произвести наладку оборудования не удалось, и поставщик повторно гарантировал, что сможет произвести наладку в рамках гарантийного ремонта, чтобы качество раствора соответствовало заявленным характеристикам.

Однако по результатам проведения повторной наладки оборудования в рамках гарантийного ремонта, показатели раствора остались неизменными, что подтверждается результатами проведенного качественного анализа эксплуатантом оборудования, о чем ответчик извещен письмом, направленным посредством электронной связи 04.09.2020 г.

После гарантийного ремонта ответчику не удалось привести характеристики нейтрального анолита, производимого оборудованием, в соответствие с заявленным в документации к оборудованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленное оборудование не соответствует качеству, что влечет невозможность его использования по его назначению, для которого оборудование было приобретено истцом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ истца от исполнения договора N Т0001-01/20 от 28.01.2020 г. и требование о возврате денежных средств, оплаченных за поставленное оборудование.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 852 от 02.12.2020 г., в котором обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за поставленный комплект оборудования в срок до 14.02.2021 г. и самостоятельно забрать поставленное оборудование до 21.02.2021 г., однако свои обязательства в установленные сроки не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N Т0007-01/20 от 28.01.2020 г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что фактически обязательства по поставке и монтажу оборудования ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 420.000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязания ответчика осуществить демонтаж и вывоз установки "Аквахлорин-4-02 мод. 120-М" в течение 14 календарных дней с момента возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что обязанность по вывозу некачественного товара от покупателя не выполнена ответчиком, судом признано обоснованным требование истца об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз установки "Аквахлорин-4-02 мод. 120-М" в течение 14 календарных дней с момента возврата денежных средств.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт демонтажа и вывоза товара.

Вопреки доводам ответчика, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит назначить судебное заседание с вызовом сторон, с целью назначения судебной экспертизы в отношении поставленного оборудования для определения уровня минерализации производимого раствора.

Однако следует отметить, что процессуальная норма ст. 268 АПК РФ не предусматривает возможность назначения экспертизы в апелляционном производстве, если стороной не заявлялось аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в первой инстанции. Ответчик подобных ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Мигтех" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-125253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина