Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-60053/21 по делу N А40-15737/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-15737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.П.ГЕЛПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-15737/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (ОГРН: 1027739354411, ИНН: 7728220318) к Самойлову Андрею Борисовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мишкинис Борис Янович о взыскании 26 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.11.2020 б/н;

от ответчика - Барилов Н.Н. по доверенности от 08.10.2020 N 77АГ4120872;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самойлову Андрею Борисовичу (далее - ответчик), при участии третьего лица: Мишкинис Борис Янович о взыскании 26 400 000 руб.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН:7728220318) является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.10.2002, участником которой является Мишкинис Борис Янович с 70% долей, доля в размере 30% в уставном капитале общества принадлежит самому обществу.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Аврамов Владимир Владимирович с 17.09.2020.

Ранее генеральным директором общества являлся Самойлов Андрей Борисович, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2012 N 8-1/2013 (далее - трудовой договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что в период деятельности Самойлова Андрея Борисовича в качестве генерального директора общества организации были причинены убытки на сумму в размере 26 400 000 руб. в виде необоснованных премий работникам общества на основании приказов о премировании N 09/П, 10/П.

В ходе судебного разбирательства по делу из названной суммы истцом исключена премия Мишкинису Б.Я. в сумме 2 300 000 руб., выплаченная на основании приказа о премировании N 10/П и одобренная им как мажоритарным участником, а также сумма 4 050 000 руб., уплаченная непосредственно Самойлову А.Б., но заявленная к взысканию в деле N А40-249886/20.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как указывает истец, ответчик являлся генеральным директором общества в период с 24.04.2012 по 07.09.2020.

Работникам, выполнившим особо важное производственное задание (особо важную работу) может быть начислена премия, установленная генеральным директором.

Факт выполнения особо важного производственного задания (особо важной работы) и период выполнения фиксируется в приказе генерального директора (п. 2.11. Положения о премировании работников от 02.07.2012).

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2019, на 31.12.2017 баланс составил 706891 тыс. руб., тогда как на 31.12.2019 - 1148172 тыс. руб.

Согласно Отчету о финансовых результатах выручка с показателей в 1784162 тыс. руб., выросла до 2968739 тыс. руб.

Согласно Отчету о движении денежных средств расходы, связанные с оплатой труда работников с 2018 г. по 2019 г. выросла с 225026 тыс. руб. до 429079 тыс. руб.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что в период, когда, по мнению истца, ответчиком обществу нанесены убытки, ООО "С.П.ГЕЛПИК" осуществляло успешную предпринимательскую деятельность.

Согласно Приказу об изменении окладов от 02.09.2019 всему руководящему составу общества установлены соответствующие оклады, в том числе ответчику в размере 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела приказам (распоряжениям) о премировании работников, обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 123 Общего собрания участников общества от 24.07.2020 было принято решение выплатить премию сотрудникам и руководящему составу общества в общей сумме 26 400 000 руб. При этом, истец утверждает о том, что собрание участников 24.07.2020 фактически не проводилось.

Спорный протокол содержит подписи только Жутяева С.Г. (10%) и Самойлова (10%), что в силу п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО не достаточно для принятия такого рода решений (в отсутствии голоса Лебанина (10%) и Мишкиниса Б.Я. (70%)).

В силу оспариваемого в настоящее время, в том числе, приказа N 10/П выплата произведена также в пользу Мишкиниса Б.Я. и одобрена им согласно отзыву на иск. При этом, отдельного документа (решения собрания участников общества) не представлено.

В совокупности вышеизложенного, суд критически относится к доводам истца о наличии обстоятельств нанесения ответчиком убытков, учитывая, в том числе, наличие в обществе корпоративного конфликта, что не отрицается сторонами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-15737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова