Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-10599/21 по делу N А71-12114/2020

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А71-12114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Л.Р.,

при участии:

от истца - Капусткина Д.К. (путем онлайн-заседания), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Казначеев А.В. (путем онлайн-заседания), представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2021 года

по делу N А71-12114/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН1837012902), обществу с ограниченной ответственностью "Окулюс" (ОГРН 1084823018752, ИНН; 4823035239)

третье лицо: Иванов Сергей Владимирович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - общество "Первая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (далее - общество "Глазная клиника, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Окулюс" (далее - общество "Окулюс", ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - Лазерной установки Allegretto Wave Eye-Q, серийный 1010-2-561, Роговичного топографа Topolyzer со столом для диагностического оборудования, серийный 1075-1-451, Микрокератома Moria (с учетом привлечение общества "Окулюс" в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Владимирович (далее - Иванов С.В., третье лицо).

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований к обществу "Окулюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года отказ от иска к обществу "Окулюс" принят судом, в удовлетворении иска к обществу "Глазная клиника" отказано. Суд решил:

"Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Окулюс" принять, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окулюс" прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12114/2020 от 15 июня 2021 года полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решением суда по делу N А60-32811/2018, которым установлено право истца на истребование имущества от ответчика 1 после погашения соответствующих платежей; что в связи с уступкой права требования ответчиком 1 третьему лицу у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком 1 и что ответчик 1 обязан передать спорное имущество истцу.

Ответчик 1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов.

Ответчик 2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суд не представили.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал также на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ГлазЦентр". Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между обществом "Глазная клиника" (арендодатель) и обществом "Первая помощь" (арендатор) заключен договор аренды оборудования на условиях не возврата его арендодателю - с правом выкупа (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование медицинское оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора - Лазерную установку Allegretto Wave Eye-Q, серийный 1010-2-561, Роговичный топограф Topolyzer со столом для диагностического оборудования, серийный 1075-1-451, Микрокератом Moria.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что выкупная стоимость оборудования за полный срок аренды, который определен до 01.08.2017, составляет 8 000 000,00 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в размере не менее 10 000,00 руб. с каждой операции по эксимерлазерной коррекции зрения. Также установлено, что арендатор обязан совершить не менее 800 операций для полного расчета по договору аренды и передаче ему оборудования в собственность не позднее срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору оборудования. Полное внесение арендатором в установленном порядке на расчетный счет арендодателя указанной суммы снимает все возможные претензии как бывшего собственника оборудования к арендатору.

Пунктом 1.14 договора стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-32811/2018 с общества "Первая помощь" в пользу общества "Глазная клиника" взыскано 8 000 000,00 руб. долга (убытков, вызванных простоем оборудования) по договору аренды.

Решением также установлены факты пользования истцом спорным оборудованием и осуществления его возврата арендодателю.

20.07.2018 между обществом "Глазная клиника" (цедент) и Ивановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме переданных по акту приема-передачи документов. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования составляет денежные средства в сумме присужденной судом обществу "Глазная клиника" по делу N А60-32811/2018, включая: основную взысканную сумму, судебные издержки и судебные расходы. Право требования возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения взыскиваемой суммы в пользу цедента по иску общества "Глазная клиника" к обществу "Первая помощь" по договору аренды судебными актами по делу N А60-32811/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-32811/2018 произведена замена взыскателя по делу с общества "Глазная клиника" на нового взыскателя - Иванова С.В.

Считая, что поскольку Ивановым С.В. оплачена обществу "Глазная клиника" стоимость приобретенного права требования долга к обществу "Первая помощь", возникшего из договора аренды, то у последнего возникло право собственности на предмет аренды, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества "Глазная клиника" имущества, ранее являвщегося предметом аренды по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 34, 20 ГК РФ; что срок исковой давности истцом не пропущен; что в связи отсутствием уплаты арендных платежей по договору аренды ни ответчику 1, ни третьему лицу, право собственности истца на спорное оборудование не возникло; что спорное оборудование выбыло из владения ответчика 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика 1 на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, перемена лица в обязательстве (замена кредитора в обязательстве по внесению арендной платы в результате уступки права требования) не означает исполнение данного обязательства должником, что требуется для приобретения права собственности.

Как верно указано судом первой инстанции, последствия, предусмотренные судебными актами по делу N А60-32811/2018, не наступили, и право собственности истца на спорное оборудование не возникло.

Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска требуется нахождение истребуемого имущества у ответчика, что в настоящем деле отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ГлазЦентр". При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции истец ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику 1.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по иску к ответчику 2 - обществу "Окулюс".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по делу N А71-12114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова