Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 06АП-5547/21 по делу N А73-3078/2021

г. Хабаровск

01 ноября 2021 г.

А73-3078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Баклаг Н.П.: Полозова А.Г., представителя по доверенности от 12.02.2020,

от Шляпниковой Е.Г.: Саковича Н.И., представителя по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпниковой Елены Геннадьевны

на решение от 14.07.2021

по делу N А73-3078/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Баклага Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Баклаг Николай Петрович (далее - Баклаг Н.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.03.2021 N 19, по вопросам N 5 "об изменении адреса места нахождения общества" и N 6 "об изменении наименования общества".

Определением суда от 15.03.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шляпникова Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.07.2021 отменить, истцу в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, не учтены положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которому голос истца по спорным вопросам не мог повлиять на результаты голосования.

Считает, что основания для признания оспариваемого решения ничтожным, отсутствуют, поскольку волеизъявление участников направлено на достижение уставных целей общества, а именно извлечение прибыли из своей деятельности, в то же время действия истца напротив приводят к потере оборудования и персонала общества, необходимого для занятий медицинской деятельностью, что ведет к прекращению деятельности общества.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Баклаг Н.П. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.07.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" зарегистрировано 03.09.2015 (номер записи 1152724006016), по состоянию на 05.03.2021 участниками общества являются: Баклаг Николай Петрович с долей в уставном капитале в размере 32,5%, Власов Александр Владимирович - 15%, Шляпникова Елена Геннадьевна - 52,5%.

Директором общества с 22.12.2020 является Лямцев П.Ю., местом нахождения общества: г. Хабаровск, ул. Металлистов, помещение 0(1-07).

По инициативе директора ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" Лямцева П.Ю. проведено общее собрание участников, оформленное протоколом от 01.03.2021 N 19.

На повестке рассматривались следующие вопросы:

1. об избрании председательствующего и секретаря собрания участников;

2. об увеличении оборотных средств общества;

3. об оплате услуг нотариуса;

4. о добровольной ликвидации общества;

5. об изменении адреса места нахождения общества;

6. об изменении наименования общества;

7. о внесении изменений в устав и соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Иные вопросы.

По результатам голосования по вопросу N 5 принято решение об изменении адреса места нахождения общества на г. Благовещенск, ул. Пограничная 68, а по вопросу N 6 принято решение - изменить наименование общества на "Благовещенский центр глазной хирургии".

Считая, что решения на внеочередном общем собрании участников и оформленные протоколом от 01.03.2021 N 19 по вопросам N 5,6 приняты с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 43 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п., 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ)

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающие права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцом оспариваются вопросы N 5,6 решения собрания, касающиеся места нахождения и именования общества, на необходимости таких изменений настаивал директор общества Лямцев П.Ю., обосновывая их увольнением главного врача Власова А.В., являющегося ведущим специалистом в области офтальмологии, а также медицинских работников высшего и среднего звена.

Директор сослался на то, что обществом найдена кандидатура на должность главного врача-хирурга в городе Благовещенске, там же найдено и нежилое помещение для размещения юридического лица, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Пограничная,68, от собственника которого получено гарантийное письмо о заключении долгосрочного договора аренды.

Указал, что в связи с изменением места нахождения общества, имеется необходимость и в изменении его наименования на "Благовещенский центр глазной хирургии".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 01.03.2021, Баклаг Н.П. голосовал против принятия данных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение адреса и наименования общества направлено на его ликвидацию, в связи с чем принятые решения по вопросам N 5,6 являются недействительными (ничтожными).

Оспаривая указанные выводы, податель жалобы ссылается на волеизъявление участников общества, которое направлено на возобновление хозяйственной деятельности общества, однако указанные доводы основанием для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта не являются.

Так, директор общества указывал на имеющуюся кандидатуру на должность главного врача-хирурга (вместо ушедшего Власова А.В.), вместе с тем доказательств наличия кандидата согласившегося трудоустроится, при смене обществом места нахождения, на город Благовещенск, в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие нежилого помещения расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Пограничная,68, от собственника которого предоставлено гарантийное письмо от 08.02.2021, для размещения юридического лица, во внимание не принимается, поскольку в отношении собственника указанного помещения (Долгая Л.В), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а само помещение включено в конкурсную массу должника и в соответствии с законодательством о банкротстве, должник не имеет право распоряжения своим имуществом с 19.01.2021, что подтверждает финансовый управляющий должника Гумирова Т.Г.

Кроме того, участники общества на общем собрании 01.03.2021 голосовали за добровольную ликвидацию общества в случае невыполнения обязательств по пополнению оборотных средств общества, однако по данному вопросу решение не принято, ввиду отсутствия 100 % кворума, поскольку Баклаг Н.П. голосовал против.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестность участников общества в оспариваемых решениях общего собрания, чьи действия которых нарушают права и законные интересы истца в осуществлении контроля за деятельностью общества (участие в общих собраниях, на судебную защиту на территории г. Хабаровска), и фактически направлены на прекращение деятельности (ликвидацию) и, соответственно, причинение убытков участнику общества Баклаг Н.П.

Ссылка в жалобе на то, что действия участников направлены на возобновление хозяйственной деятельности общества, противоречит материалам дела, поскольку участниками общества Шляпниковой Е.Г. и Власовым А.В. создано другое юридическое лицо - ООО "Хабаровский центр хирургии глаза", зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ОГРН 1202700010314, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.1 "А", о чем внесена запись 23.06.2020, куда переведен трудовой коллектив ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что перечисленные факты свидетельствуют о выводе бизнеса общества ответчика на другое юридическое лицо (ООО "Хабаровский центр хирургии глаза"), с целью фактической ликвидации ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", через упразднение его с прежнего юридического адреса, посредством внесения сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения, являющимися недостоверным, что в последующем позволит провести его исключение из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2021 по делу N А73-3078/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова