Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-15247/21 по делу N А65-6581/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителей Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 01.06.2021), Павловой Н.А. (доверенность от 25.10.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 24.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу N А65-6581/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис", г.Казань (ОГРН 1131690086440, ИНН 1659141189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 6 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Компания "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2020 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дорсервис" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу N А65-6581/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований доначисления спорных сумм налогов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконность оспариваемого решения Инспекции.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором МИ ФНС N 4 по РТ и Управление ФНС по РТ просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу N А65-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Дорсервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 15.11.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 968 772 руб., доначислены налоги и страховые взносы на общую сумму 15 902 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 8 232 111 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 536 722 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 13 697 руб., страховые взносы в размере 120 000 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и взносов на момент вынесения решения в размере 6 508 045,71 руб., также заявителю предложено удержать и перечислить в бюджетную систему сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 456 738 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 25.02.2021 N 2.7-18/006283@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с "проблемными" контрагентами - ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ "Ремдорстрой", ООО "Ресурсснаб", ООО "Паритет" которые не выполняли и не могли выполнить предусмотренные договорами обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом и группой родственных лиц создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений через аффилированные и подконтрольные, "проблемные" компании - ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ "Ремдорстрой", ООО "Ресурсснаб", ООО "Паритет", договоры с которыми были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2015-2018 гг.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пле-нума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Компания "Дорсервис" было зарегистрировано 13.12.2013 г., заявленный вид деятельности в налоговой отчетности - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. В проверяемый период в собственности находилось 8 транспортных средств (1 легковой, 7 - грузовых), сняты с учета в период с 23.06.2017 по 13.11.2018. Численность работников (справки 2-НДФЛ) за 2015 год - 50 человек, 2016 год - 47 человек, 2017 год - 49 человек, 2018 год - 49 человек. Штатное расписание к проверке представлено не было. Исходя из копий трудовых договоров представленных к проверке, в проверяемом периоде установлено наличие трудовых отношений с 72 физическими лицами (аппарат управления, водители, машинисты, дорожные рабочие). Учредитель Исмагилов Рустам Рифкатович. Директор с 05.06.2014 г. по 14.11.2018 г. Исмагилов Булат Рустамович (сын Исмагилова Р.Р.). Главный бухгалтер Николаева Н.И.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог, работы по ямочному ремонту, содержание зеленых зон, услуги спецтехники, работы по устройству тротуарных дорог, работы по устройству покрытия из асфальтобетона и другие виды работ. Основными заказчиками являлись МУП Трест "Горводзеленхоз" ИНН 1653012250, АО "Кварт" ИНН 1653007780, МУП "Городские Мосты" ИНН 1653020942.

Налогоплательщиком в рамках проверки не представлены карточки бухгалтерского учета, регистры налогового учета, авансовые отчеты, договоры займов (требование N 504 от 29.01.2019); регистры налогового учета, акты приема-передачи по договору аренды спецтехники с экипажем, журналы ордера (требование N 2173 от 18.03.2019); заявки на спецтехнику, путевые листы (требование N12589 от 18.12.2019); дополнительные соглашения к договорам в отношении ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Паритет", ООО "Ресурсснаб", ООО "Ремдорстрой и Компания", а также информация о наименовании марок и государственных номерах спецтехники (требование N 12666 от 19.12.2019).

Выездной налоговой проверкой установлены факты и собраны доказательства того, что именно должностными лицами ООО "Компания "Дорсервис" и взаимозависимыми (подконтрольными) обществами создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов в нарушение законодательства о налогах и сборах с квалификацией по п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) по аренде спецтехники у взаимозависимых (подконтрольных) организаций: ООО "Ремдорстрой и Компания" (доначислен НДС - 2 049 421 руб., налог на прибыль организаций - 2 277 135 руб.), ООО "ДСФ "Ремдорстрой" (доначислен НДС - 2 073 075 руб., налог на прибыль организаций - 2 303 416 руб.), ООО "Ресурсснаб" (доначислен НДС - 1 100 248 руб., налог на прибыль организаций - 1 222 499 руб.);

2) по аренде спецтехники у ООО "Паритет" (доначислен НДС - 1 449 152 руб.);

3) по работам, оформленным от имени ООО "Ремдорстрой и компания" на объекте "Сквер на улице Академика Парина" (доначислен НДС - 1 560 215 руб., налог на прибыль организаций - 1 733 672 руб.).

Основанием для начисления налогов послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

По аренде спецтехники у взаимозависимых (подконтрольных) организаций: ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ "Ремдорстрой", ООО "Ресурсснаб".

В ходе проверки установлено, что ООО "Компания "Дорсервис" создан формальный документооборот с ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ Ремдорстрой" и ООО "Ресурсснаб". ООО "Компания "Дорсервис" самостоятельно осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог, арендуя спецтехнику у взаимозависимого лица - ИП Исмагиловой Д.А. (является супругой Исмагилова Р.Р., учредителя/ликвидатора ООО "Компания "Дорсервис" в период проверки).

ООО "Компания "Дорсервис" оформлены договоры аренды спецтехники с ООО "Ремдорстрой и Компания" (договор аренды спецтехники с экипажем от 27.04.2015 N 1, от 01.06.2015 N 50, от 09.01.2016 N 51), ООО "ДСФ Ремдорстрой" (договоры аренды спецтехники с экипажем от 09.01.2014 N 91, от 12.01.2015 N 122), ООО "Ресурсснаб" (договор аренды спецтехники с экипажем от 01.04.2015 N 15).

В приложениях к указанным договорам аренды указано наименование спецтехники (например, трактор-щетка, КАМАЗ водовозка) без указания номера транспортного средства.

В первичных документах, представленных налогоплательщиком по аренде спецтехники (акты и УПД) от ООО "Ресурсснаб", ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Ремдорстрой и Компания", отсутствует информация о наименовании техники, государственном регистрационном номере, количестве часов работы, указано "услуги аренды/аренда спецтехники", единица измерения - 1 шт/час.

Налогоплательщиком не представлена информация о наименовании марок и государственных регистрационных номерах спецтехники (требование N 2173 от 18.03.2019).

В актах выполненных работ, подписанных ООО "Компания "Дорсервис" с заказчиками, также отсутствуют сведения, как о наименовании техники, так и количестве отработанных часов.

Для идентификации спецтехники налоговым органом были истребованы у заказчиков сведения о государственных регистрационных номерах спецтехники, которая работала на объектах. Заказчиками представлены перечни спецтехники с указанием государственных номеров, ПТС, VIN транспортных средств (МУП Городской Производственный Трест Водного и Зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - ответ от 05.04.2019 N 259, МУП "Городские Мосты" - ответ от 08.04.2019 N 119, АО "Кварт" - ответ от 05.04.2019 N 4-708-2164). Указаны фамилии, имена, отчества водителей (Сафин И.А., Галямутдинов И.Н., Халилов Ю.Х., Гарипов Р.Х., Калашников Н.А., Хабибуллин А.М., Дряхлов А.А., Садыков И.Г., Кузнецов А.П., Горшунов А.В., Михайлов В.Г.), которые работали на данной технике.

Во всех ответах заказчиков ФИО водителей совпадают/аналогичны (11 физических лиц), также совпадает/аналогична спецтехника (13 единиц с указанием государственного номера, ПТС, VIN). Аналогичное наименование спецтехники содержится в приложениях к договорам аренды с контрагентами ООО "Ресурсснаб", ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Ремдорстрой и Компания".

В ходе налоговой проверки было установлено (ответ Управления Гостехнадзора Республики Татарстан, вх. N 0005911/в от 28.03.2019), что на объектах заказчиков использовалась спецтехника, принадлежащая Исмагиловой Дине Аглулловне.

Таким образом, собственником указанной заказчиками спецтехники является Исмагилова Д.А., а 11 водителей являются работниками самого заявителя, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом проведены допросы 7 физических лиц (Сафин И.А. - протокол от 10.01.2020, Халилов Ю.Х. - протокол от 15.08.2019, Калашников Н.А. - протокол от 15.05.2019, Дряхлов А.А. - протокол от 11.03.2019, Садыков И.Г. - протокол от 13.08.2019, Кузнецов А.П. - протокол от 15.05.2019, Горшунов А.В. - протокол от 06.03.2019). В ходе допроса физические лица подтвердили факт работы у заявителя и отрицали привлечение водителей иных контрагентов для работы на объектах заявителя. Также подтвердили, что работали на технике ИП Исмагиловой Д.А., а организации ООО "Ресурсснаб", ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Ремдорстрой и Компания" им не знакомы.

Налоговым органом было также установлено, что заявитель напрямую заключал договоры аренды спецтехники и автомобилей КАМАЗ с ИП Исмагиловой Д.А. (договор от 04.01.2015 N 16, от 07.11.2016 N 40, от 07.10.2017 N 45, от 05.02.2018 N 20). Предметом указанных договоров является "предоставление во временной владение и пользование заказчику спецтехники", стоимость услуг - определена за час работы, в приложениях к договорам указано наименование спецтехники (от 1 до 33 единиц), аналогичной наименованию техники, указанной заказчиками.

В отношении ИП Исмагиловой Д.А. установлено, что индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, а также режим ЕНВД (вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы). В проверяемом периоде в собственности находилось 35 единиц транспортных средств и спецтехники, из них по 12 единицам предыдущим собственником являлось ООО "ДСФ Технология и Сервис" (зарегистрировано 29.09.2009, исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017), учредителем и руководителем которого являлся Исмагилов Рустам Рифкатович (учредитель/ликвидатор заявителя).

Исмагилова Д.А. являлась супругой Исмагилова Р.Р. с 21.05.1982 по 18.01.2019, что подтверждается ответом ЗАГСа. В материалах дела также имеется трудовой контракт N 4 от 29.01.2014 с Исмагиловой Д.А. о приеме на должность главного бухгалтера заявителя.

ООО "Компания "Дорсервис" арендует помещение у ИП Исмагиловой Д.А. по адресу г. Казань, ул. Техническая, 46А.

Руководителем заявителя в проверяемом периоде являлся Исмагилов Булат Рустамович - сын Исмагиловой Д.А. и Исмагилова Р.Р.

При этом в отношении спорных контрагентов установлены следующие факты, подтверждающие, что сделки по аренде спецтехники фактически не осуществлялись, а оформлены формально с использованием факта взаимозависимости:

- ООО "Ремдорстрой и Компания" - руководитель и учредитель Гараев Искандер Ринатович (муж дочери Исмагиловой Д.А. и Исмагилова Р.Р.), подписант деклараций - Николаева Н.И. (главный бухгалтер ООО "Компания "Дорсервис"), при осуществлении деятельности использует один IP-адрес с ООО "Компанией "Дорсервис", численность 2 человека, транспортных средств не зарегистрировано (2015-2016), применяет общую систему налогообложения (ОСНО), вычеты по НДС - 99%, арендует помещение по адресу г. Казань, ул. Московская,15, принадлежащее Исмагилову Р.Р., расчетный счет используется для возврата/вывода денежных средств (общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Ремдорстрой и Компания" от заявителя составила 17 503 193 руб., далее происходит перечисление ИП Исмагиловой Д.А. в размере 3 405 900 руб., а также в адрес организаций, имеющих признаки проблемных (например, ООО "Гелиос" - 5 042 337 руб., руководитель которой Филлипова Е.Н. отрицает причастность к деятельности организации, ООО "Тандем" - 3 194 853 руб., массовый руководитель Плотникова А.С. - является руководителем более 70 организаций).

- ООО "ДСФ Ремдорстрой" исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2017 по решению регистрирующего органа, руководители Гараев И.Р. (муж дочери Исмагиловой Д.А. и Исмагилова Р.Р.), Горюнова Л.А. и учредители - Гараев И.Р., Гараева А.Р. (дочь Исмагиловой Д.А. и Исмагилова Р.Р.), подписант деклараций - Николаева Н.И. (главный бухгалтер ООО "Компания "Дорсервис"), при осуществлении деятельности использует один IP-адрес с ООО "Компанией "Дорсервис", справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, арендует помещение по адресу г. Казань, ул. Московская,15, принадлежащее Исмагилову Р.Р., по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 16.03.2017), транспортных средств в собственности не имеет, применяет ОСНО, вычеты по НДС - 99%, расчетный счет используется для возврата/вывода денежных средств (общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО ДСФ "Ремдорстрой" от заявителя составила 15 891 200 руб., далее происходит перечисление ИП Исмагиловой Д.А. в размере 9 633 850 руб., а также в адрес организаций, имеющих признаки проблемных (например, ООО "Талисман" - 290 000 руб. массовый руководитель Плотникова А.С. - является руководителем более 70 организаций).

- ООО "Ресурсснаб" исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2020 по решению регистрирующего органа, учредитель Ахметзянов Айрат Мингалиевич с 31.01.2014 по 16.05.2016, руководитель Ахметзянов А.М. (с 09.08.2014 прораб в ООО "Компания "Дорсервис" по трудовому договору, ранее в 2002-2005 годах работал у ИП Исмагиловой Д.А.), справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 1 человека - Ахметзянова А.М., подписант деклараций - Николаева Н.И. (главный бухгалтер ООО "Компания "Дорсервис"), при осуществлении деятельности использует один IP-адрес с ООО "Компанией "Дорсервис", согласно протоколу допроса Ахметзянов А.М. от 31.01.2019 - не подтверждает взаимоотношения по аренде спецтехники с ООО "Компания "Дорсервис": "с ООО "Компания Дорсервис" заключал договор поставки материалов, ИП Исмагиловой Д.А. поставлял технику, в организации работал только я, работников не нанимал, ООО "Ресурсснаб" осуществляло покупку, продажу материалов, посреднические услуги", расчетный счет используется для возврата/вывода денежных средств (общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Ресурсснаб" от заявителя составила 14 074 812 руб., от ООО "Ремдорстрой и Компания" - 1 543 940 руб., далее происходит перечисление ИП Исмагиловой Д.А. в размере 4 023 500 руб., а также в адрес организаций, имеющих признаки проблемных (например, ООО "Талисман" - 3 582 167 руб., ООО "Тандем" - 3 438 900 руб. массовый руководитель Плотникова А.С. - является руководителем более 70 организаций).

Таким образом, принимая во внимание наименование спецтехники/автотранспорта (КАМАЗ), предоставленного заказчиками, а также спецтехники/автотранспорта (КАМАЗ), указанного в приложениях к договорам ООО "Компания "Дорсервис" с ИП Исмагиловой Д.А., полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что заявитель умышленно включил в документооборот спорных контрагентов (не имеющих транспортных средств), применяющих ОСНО, а фактически использовал технику Исмагиловой Д.А., применяющей УСН (договор от 04.01.2015 N 16 аренды спецтехники и КАМАЗ, договор от 07.11.2016 N 40 аренды спецтехники и КАМАЗ, договор от 07.10.2017 N 45 аренды спецтехники и КАМАЗ, договор от 05.02.2018 N 20 аренды спецтехники с экипажем).

ООО "Компания "Дорсервис" только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило (январь 2020 года) документы от спорных контрагентов (акты и рапорты о работе строительной техники), в которых детализирована информация об арендованной спецтехнике с указанием государственных номеров, даты и срока работы, объекты (в основном, указано "г. Казань, Приволжский район, дороги и улицы"), ФИО машинистов/водителей.

При этом, ранее по требованию N 2173 от 18.03.2019 налоговый орган истребовал информацию о технике, которая осуществляла работы на объектах, однако, проверяемым налогоплательщиком указанная информация не представлена.

Из анализа представленных документов установлено, что рапорты составлены за продолжительный период времени и включают информацию по нескольким транспортным средствам.

По взаимоотношениям с ООО "ДСФ Ремдорстрой" представлен 31 рапорт, в которых содержится информация о 5 единицах транспортных средств (КАМАЗ 6520 грузовой самосвал В225УУ116 RUS, КАМАЗ С477ЕЕ116 RUS, КАМАЗ С472ЕЕ116 RUS, КАМАЗ Н643ХТЕ16 RUS, КДМ КАМАЗ 65115 О114СЕ116 RUS), которыми отработано 8960,39 часов, стоимость услуг 14 550 175 руб. (не соответствует стоимости услуг, на которые подписаны акты и счет-фактуры - 13 435 098 руб., в т.ч. НДС 2 049 421,72 руб. Рапорт от 12.01.2015 по взаимоотношениям с ООО "ДСФ Ремдорстрой" составлен за период с 21.06.2014 по 12.01.2015 по 2 автомобилям (КАМАЗ С477ЕЕ116 RUS, КАМАЗ С472ЕЕ116 RUS), общее количество отработанных часов - 503 часа, из которых к 2015 относится только 12.01.2015 (2 часа работы).

По ООО "Ресурсснаб" - представлено 8 рапортов, в которых содержится информация о 4 единицах транспортных средств (КАМАЗ 65115 - самосвал С359ТУ116 RUS, машина дорожная комбинированная на шасси ЗИЛ 433362 В486ВМ116 RUS, КДМ КАМАЗ 65115 (КО-829Б) О114СЕ116 RUS, Беларус 82МК-Е - трактор щетка 16МК4022) которыми отработано 5 130,38 часов (в том числе в 2014 году - 3 213,7 часов), стоимость услуг (исходя из расчета 1 часа работы техники по согласованным расценкам) - 6 196 555,93 руб. (не соответствует стоимости услуг, на которые пописаны акты и счета-фактуры - 7 212 242 руб., в том числе НДС 1 100 249 руб.).

По ООО "Ремдорстрой и Компания" - представлен 31 рапорт, в которых содержится информация о 5 единицах транспортных средств (КАМАЗ 6520 грузовой самосвал В225УУ116, КАМАЗ Н643ХТЕ16 RUS, КАМАЗ С477ЕЕ116 RUS, КАМАЗ С472ЕЕ116 RUS, КДМ КАМАЗ 65115 О114СЕ116 RUS), которыми отработано 10 713 часов (в том числе в 2014 году - 7924,71 часов), стоимость услуг - 12 055 572 руб. (не соответствует стоимости услуг, на которые подписаны акты и счета-фактуры - 13 590 160 руб., в т.ч. НДС 2 073 075 руб.).

Всего в рапортах содержится информация о 8 единицах спецтехники, собственниками которой являются:

- Исмагилова Д.А. - 5 единиц (КДМ КАМАЗ 65115 (КО-829Б) О114СЕ116RUS, КАМАЗ 65115 (самосвал) С359ТУ116RUS, Беларус 82МК-Е (трактор щетка) 16МК4022, КАМАЗ 6520 (грузовой самосвал) В225УУ116, Машина дорожная комбинированная на шасси ЗИЛ 433362 В486ВМ116);

- ИП Романова Л.Р. - 2 единицы (КАМАЗ С472ЕЕ116RUS, КАМАЗ 477ЕЕ116RUS);

- ООО "Виктория" - 1 единица (КАМАЗ 65115 (грузовой самосвал) Н643ХТ16RUS).

Из 11 единиц техники, указанных заказчиками, только по 3 (КАМАЗ 6520 (грузовой самосвал) В225УУ116, Беларус 82МК-Е (трактор щетка) 16МК4022, КАМАЗ 65115 (самосвал) С359ТУ116RUS) имеются рапорты ООО "Компания "Дорсервис" о работе спецтехники, представленные налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По расчетному счету ООО "Виктория" имеются перечисления "за услуги экскаватора" за 2015 год в размере 358 384 руб. от ООО "ДСФ Ремдорстрой", однако, экскаватор (в собственности ООО "Виктория" имеется экскаватор HIDROMEK) в информации от заказчиков не указан, следовательно, на объектах проверяемого налогоплательщика не использовался.

Техника Романовой Лейсан Ринатовны (КАМАЗ С477ЕЕ116; С472ЕЕ116), ООО "Виктория" (КАМАЗ 65115 (грузовой самосвал) Н643ХТ16RUS) в информации от заказчиков отсутствуют. По расчетному счету Романовой Л.Р. перечислений "за аренду техники", в том числе от спорных контрагентов не имеется.

Согласно сведениям, указанным в рапортах, машинистами техники (водителями) указаны: ООО "Ресурсснаб" - Ахметзянов А.М. (руководитель ООО "Ресурсснаб", прораб ООО "Компания "Досервис"), Газизов М.К.; ООО "ДСФ "Ремдорстрой" - Гараев И.Р. (руководитель ООО "ДСФ "Ремдорстрой"), Красильников А.М., Нагоркин И.В., Кузьмин Ю.М.; ООО "Ремдорстрой и Компания" - Гараев И.Р. (руководитель ООО "Ремдорстрой и Компания"), Красильников А.М., Нагоркин И.В., Кузьмин Ю.М.

Однако, в информации, предоставленной заказчиками, указанные водители не поименованы.

С учетом изложенного, ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Ресурсснаб" не исполняли хозяйственные операции по аренде спецтехники. ООО "Компания "Дорсервис" напрямую арендует спецтехнику у ИП Исмагиловой Д.А., то есть расходы по аренде спецтехники задвоены налогоплательщиком умышленно.

Следовательно, факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания "Дорсервис" по взаимоотношениям с ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ Ремдорстрой" и ООО "Ресурсснаб" свидетельствуют об умышленном создании группой родственных лиц незаконной схемы ведения хозяйственных операций, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совокупности действий по построению искаженных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Что касается аренды спецтехники у ООО "Паритет" судом установлено следующее.

В соответствии с представленными документами следует, что заявителем с ООО "Паритет" оформлен договор аренды спецтехники с экипажем от 01 февраля 2017.

По акту проверки налоговым органом отказано в вычете по НДС в результате отсутствия счетов-фактур, налогоплательщиком нарушены нормы ст.169 и п.1 ст.172, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Паритет" представлены заявителем только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29.01.2020 исх.N 61 после вручения акта.

В указанном ответе на требование налогового органа от 19.12.2019 N 12666 заявителем не представлено информации о наименовании и адресе объекта, на котором использовалась техника ООО "Паритет".

Налоговым органом установлено, что содержание счет-фактур о количестве выполненных рейсов не соответствует данным рапортов о работе строительных машин, представленных заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно объяснениям от 26.12.2019 руководителя ООО "Паритет" Курбеева Динара Фаргатовича, предоставленного сотруднику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан (вх. N 02736/в от 27.12.2019), свидетель подтверждает руководство организацией "номинально", при этом договоры с ООО "Компания "Дорсервис" не заключал, с сотрудниками ООО "Компания "Дорсервис" не знаком, услуги в адрес ООО "Компания "Дорсервис" не оказывал.

Из объяснения от 26.12.2019 также установлено, что Курбеев Д.Ф. с 2014 по 2015 годы работал охранником в автосалоне. С 2016 по 2017 годы работал энергетиком в ООО "Круг". В настоящее время подрабатывает временными заработками. ООО "Паритет", где он являлся руководителем, называет только после соответствующего вопроса, чем занималась организация ООО "Паритет" - ответить затруднился, где хранились бухгалтерские документы ему не известно.

При этом, в договоре аренды спецтехники с экипажем и приложениях, счете-фактуре N 2802-22 от 28.02.2017 на сумму 4 539 700 руб., в т.ч. НДС 692 496,61 руб. стоит подпись Курбеева Д.Ф., которая визуально не соответствует подписям в заявлении об открытии счета в ООО КБЭР "Банк Казани", в объяснении от 26.12.2019 г.

На счете-фактуре N АП31032-23 от 31.03.2017 на сумму 4 960 300 руб., в т.ч. НДС 756 655,93 руб. стоит подпись нового руководителя Баранова Д.Е. (руководитель с 20.03.2017). По повестке N 103 от 12.03.2020 свидетель Баранов Д.Е. не явился. На запрос N 2.14-26/002538 от 02.03.2020 в адрес заявителя об обстоятельствах взаимоотношений с Барановым Д.Е., контактных телефонах, деловой переписке информации не предоставлено.

Установлено, что Баранов Д.Е. являлся руководителем еще 4 организаций: ООО "ЭСКА", ООО "Продакт-Тест Казань", ООО "Гамма-Трейд", ООО "Торговая компания Профи", которые являются проблемными.

В материалах дела имеется объяснение от 15.04.2020 Баранова Д.Е. из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан. Баранов Д.Е. сообщает "о том, что являлся директором ООО "Паритет" я даже не догадывался, финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "Паритет" не осуществлял, услуг, работ для каких-либо организаций не осуществлял, подписанные от моего имени документы прошу считать недействительными и аннулировать".

В ходе допроса руководитель заявителя Исмагилов Б.Р. (протокол N 425 от 30.12.2019) сообщил, что ООО "Паритет" предоставлены транспортные услуги по вывозу песка и щебня с улицы Ново-Давликеевская на улицу Южно-Промышленная по причине того, что площадка должна была ликвидироваться по требованию администрации. Оплата в адрес ООО "Паритет" произведена полностью наличными денежными средствами учредителем ООО "Компания "Дорсервис" (вопрос 70).

Однако документы, подтверждающие оплату денежных средств от имени Исмагилова Р.Р. к проверке не представлены. Оплата денежных средств в адрес ООО "Паритет" не производилась.

Также по требованию N 13162 от 31.12.2019 не предоставлены документы, подтверждающие оплату с ООО "Паритет".

По выписке банка денежные средства, которые остались в распоряжении ООО "Компания "Дорсервис", направлены на перечисление займов Исмагилову Р.Р. Так, 10.01.2017 Исмагилову Р.Р. перечислена сумма 4 760 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору от 25.11.2016".

Однако по требованиям налогового органа N 1-19 от 24.12.2018 (предоставить договоры займов за 2015-2018 годы), N 504 от 29.01.2019 (предоставить информацию о предоставленных займах за 2015-2018 годы) ООО "Компания "Дорсервис" документов/информации не предоставила, таким образом, займы не подтверждены.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Паритет" за 2017-2018 годы перечисление денежных средств за аренду спецтехники, транспортные услуги не установлено, в собственности транспортных средств/спецтехники ООО "Паритет" не имеет.

Для установления обстоятельств перевозки груза с одной площадки на другую в адрес основных заказчиков ООО "Компания "Дорсервис", а также генеральных подрядчиков были отправлены письма о представлении информации в отношении объекта-площадки временного складирования снега по дороге в ж.м. Мирный на пересечении ул. Давликеевская и Ново-Давликеевская: МУП Трест Горводзеленхоз"- исх. N 2.14-26 /002809 от 06.03.2020 (N 249 от 13.03.2020); МУП "Водоканал" - исх. N 2.14-26/002539 от 02.03.2020 (ответ N 07-05/5725 от 12.03.2020); Администрация Вахитовского и Приволжского районов - исх. N 2.14-26/002807 от 06.03.2020, Исполнительный комитет МО г. Казани по Вахитовскому и Приволжскому району - исх. N 2.14-26/002582 от 03.03.2020 (ответ N 500/03-04-01/17/2020 от 13.03.2020, N 501/03-04-01/17/2020 от 13.03.2020); Комитет Внешнего Благоустройства - исх. N 2.14-26/002540 от 02.03.2020 (ответ N 02-41/454 от 13.03.2020).

Согласно представленным ответам вышеуказанные лица не владеют информацией в отношении объекта: площадка временного складирования снега по дороге в ж.м. Мирный на пересечении ул. Давликеевская и Ново-Давликеевская.

Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани сообщила налоговому органу в ответах исх. N 500/03-04-01/17/2020 от 13.03.2020, N 501/03-04-01/17/2020 от 13.03.2020, что муниципальных контрактов на содержание объектов "площадка временного складирования снега по ул. Портовая", "площадка временного складирования снега на дороге в жилой массив "Мирный" на пересечении ул. Давликеевская и Ново-Давликеевксая" не имеется.

По запросу налогового органа Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сообщило в письме (исх. N 2629/14 от 13.03.2020), что в 2017 факты нарушения требований природоохранного законодательства в части размещения снега на незаконных снежных свалках в отношении предприятий (МУП "Водоканал", МУП "Трест" Горводзеленхоз", ООО "Паритет", ООО "Компания "Дорсервис", ИП Исмагилова Д.А.) не выявлялись. По результатам обследования Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не рекомендовано складирование снега на земельном участке по ул. Ново-Давликеевская Приволжского района, так как он расположен в зоне подтопления грунтовыми водами, на водосборной территории системы озер Подувалье.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости перевозки груза в связи с требованиями администрации о ликвидации площадки на улице Ново-Давликеевская, не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом в адрес заявителя было направлено письмо от 02.03.2020 N 2.14-26/002538 по вопросу взаимоотношений с ООО "Паритет", включая предоставление дополнительной информации - о государственных номерах транспортных средств, адресе, по которому вывезен груз, о заказчиках работ, о проведении оплаты в адрес контрагента. Налогоплательщиком пояснения и дополнительная информация в ответ не представлены.

ООО "Компания "Дорсервис" с возражениями по дополнению к акту налоговой проверки N 1 (исх. б/н от 21.09.2020) предоставило письмо Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ N 64 от 16.01.2017, направленное в адрес ООО "Компания "Дорсервис", о том, что заявителю необходимо в кратчайшие сроки осуществить вывоз строительного мусора, строительного материала, загрязненного песка и щебня с площадки для временного складирования снега по дороге в ж.м. Мирный на пересечении ул. Давликеевская и Ново-Давликеевская, вдоль ул. Ново-Давликеевская ж.м. Мирный.

В ответ на запрос налогового органа Центральное территориальное Управление Министерство экологии и природных ресурсов РТ предоставило письмо (исх.N 5951/05 от 29.09.2020) о том, что Центральное территориальное Управление Министерство экологии и природных ресурсов РТ письмо N 64 от 16.01.2017 в адрес заявителя не направлялось, в журнале регистрации исходящей корреспонденции не регистрировалось, а также не обращалось в адрес проверяемого налогоплательщика с просьбой осуществить вывоз строительного мусора, строительного материала, загрязненного песка и щебня с площадкам для временного складирования снега по дороге в ж.м. Мирный на пересечении ул.Давлекеевская и Ново-Давлекеевская, вдоль ул. Ново-Давлекеевская ж.м. Мирный, которые использовались для обваловки территории, устройства песчаной подушки и планировки заезда на площадку.

С учетом показаний директора заявителя Исмагилова Б.Р. о том, что ООО "Паритет" предоставлял спецтехнику для вывоза песка и щебня с улицы Ново-Давликеевская на улицу Южно-Промышленная в отсутствие разумной причины (деловой цели), заказчиков работ не установлено, в связи с чем, нарушено положение ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом НДС.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Паритет", транспортные услуги по вывозу песка и щебня с улицы Ново-Давликеевская на улицу Южно-Промышленная фактически не выполнялись.

Что касается работ (ремонт асфальтобетонного покрытия), оформленным от имени ООО "Ремдорстрой и Компания" на объекте "Сквер на улице Академика Парина" судом установлено следующее.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу об умышленных действиях ООО "Компания "Дорсервис" по применению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным с ООО "Ремдорстрой и Компания".

Налоговым органом установлена взаимозависимость (подконтрольность) между ООО "Компания "Дорсервис" и ООО "Ремдорстрой и Компания".

По взаимоотношениям с ООО "Ремдорстрой и Компания" проверяемым налогоплательщиком оформлен договор на выполнение работ на объекте "Сквер по ул. Академика Парина в г. Казани" на сумму 10 228 665,4 руб., в т.ч. НДС 1 560 304,89 руб. (заказчик МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз"). Налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг N 64К/2 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., договор N 64 от 25.11.2016 на сумму 9 228 665,40 руб. в т.ч. НДС 1 407 762,52 руб. В договорах N 64к/2 от 01.09.2016 и N 64 от 25.11.2016 не указана информация о порядке использования материалов, а также о том, кто именно из сторон договора предоставляет материалы для выполнения работ.

Заказчиком работ МУП "Горводзеленхоз" по запросу налогового органа по объекту "Сквер по ул. Академика Парина (от ул. Хусаина Мавлютова до ул. Проспект Победы)" представлена (исх.N 252 от 06.03.2019) исполнительная документация.

Так, в общем журнале работ N 1 по производству работ на объекте в графе "другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" указано лицо осуществляющее строительство - ООО "Компания "Дорсервис", уполномоченный представитель - Исмагилов Б.Р., выполняемые работы по строительству: устройство асфальтового покрытия. Наименования других лиц, осуществляющих строительство на объекте, их уполномоченных представителей, кроме ООО "Компания "Дорсервис", отсутствуют. В соответствии с общим журналом работы на объекте начаты 30.05.2016 и полностью окончены 16.09.2016. Последние работы по разработке грунта завершены 08.07.2016, в последующие периоды проводились работы по устройству основания из песка и щебня, установка газонных бортов, планировка щебеночного основания, розлив нефтебитума, устройство асфальтобетонного покрытия, уборка строительного мусора. Все работы, выполнение которых было поручено ООО "Компания "Дорсервис" завершены 12.08.2016. В последующие периоды, вплоть до 16.09.2016, на объекте проводились только работы по озеленению объекта, которые выполнялись лицом, осуществляющим строительство (МУП "Горводзеленхоз", уполномоченный представитель Шафиков Р.Г. - мастер участка N1), что подтверждается ежедневными записями в общем журнале работ.

Таким образом, все работы на объекте, которые выполнялись самим заявителем, включая вывоз строительного мусора, были закончены 12.08.2016, т.е. за 19 дней до заключения договора с ООО "Ремдорстрой и Компания" - 01.09.2016.

Также, МУП "Горводзеленхоз" по запросу налогового органа представлена информация (вх N 5789240 от 15.08.2019) о физических лицах и спецтехнике, которыми выполнялись работы, а именно представлено письмо ООО "Компания "Дорсервис" N 53 от 14.08.2016 г. с перечнем списка работников, выполнивших работы на объекте Сквер по ул. Академика Парина, а также используемой техники. Согласно письму установлены работники, выполнившие работы на объекте Сквер по ул. Академика Парина (12 человек), а также техника (7 единиц).

Налоговым органом установлено, что по сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ все указанные физические лица работали в ООО "Компания "Дорсервис" в 2016 году. Техника, отраженная в письме N 53 от 14.08.2016, зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Исмагилову Д.А., что подтверждается ответами из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан вх.N 005911/в от 28.03.2019 и вх.N 00931016 от 14.05.2019.

Из 12 физических лиц, указанных в письме ООО "Компания "Дорсервис", в ходе проверки допрошены 5 лиц (Барцев В.В. - прораб, протокол N 39 от 02.04.2019), Давлетшин И.И. (дорожный рабочий, протокол N 24 от 06.03.2019), Дряхлов А.А. (водитель погрузчика, протокол N 31 от 11.03.2019), Садыков И.Г. (водитель трактора, протокол N 126 от 13.08.2019), Кузнецов АП. (водитель катка, протокол N 57 от 15.05.2019), остальные на допрос не явились. Работники подтвердили факт выполнения работ собственными силами, организация ООО "Ремдорстрой и Компания" им не знакома.

Прораб Барцев В.В. (представитель ООО "Компания "Дорсервис", осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию) подтвердил выполнение работ на объекте "Парк Парина": "асфальтировали асфальт, устанавливали дорожные поребрики, песок, щебень клали, проводили демонтажные поребрики, бетон ломали, на объектах все собственными силами делали, работники на объектах были только наши из ООО "Компания "Дорсервис", лично составлял технологический график на объекте ул. Академика Парина".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объекте сквер по ул. Академика Парина (от ул. Хусаина Мавлютова до Проспекта Победы) выполнялись собственными силами (сотрудниками ООО "Компания "Дорсервис"), с привлечением техники Исмагиловой Д.А., то есть расходы по аренде спецтехники задвоены.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтены показания Шамсутдинова И.М. (протокол допроса от 10.08.2019), Хузина Ш.Ш. (протокол от 27.12.2019), которые подтвердили привлечение соисполнителей, в том числе ООО "Ремдорстрой и компания". Кроме того, налоговый орган не доказал, что ООО "Компания "Дорсервис" располагало ресурсами для самостоятельного благоустройства Сквера по ул. Академика Парина.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шамсутдинов И.М. - водитель КДМ ООО "Компания "Дорсервис" (протокол допроса от 10.08.2019) показал, что работал на автомобиле ЗИЛ, в обязанности входили уборка снега, летом - полив дороги. Указал, что ему знакома организация "Ремдорстрой", однако никакие обстоятельства, из которых она ему известна, не указал. Более того, на вопрос, работал ли он на объекте "Сквер по ул. Академика Парина" он ответил "не помню", работали ли, на указанном объекте работники иных организаций также ответил "не знаю". Таким образом, показания Шамсутдинова И.М. не подтверждают выполнение ООО "Ремдорстрой и Компания" работ на спорном объекте. Кроме того, Шамсутдинов И.М. не указан ООО "Компания "Дорсервис" в письме N 53 от 14.08.2016 о согласовании работников с заказчиком на объекте "Сквер по ул. Академика Парина".

Хузин Ш.Ш. - дорожный рабочий (протокол от 27.12.2019), который в ходе допроса показал, что проработал на объекте "неделю в июне 2016 года, привлекали субподрядчика Гараева И.Р. Гараев И.Р. самостоятельно закончил объект". Показания дорожного рабочего расходятся с показаниями прораба Барцева В.В., который указал об отсутствии иных исполнителей, кроме работников и техники ООО "Компания "Дорсервис". Хузин Ш.Ш. является работником ООО "Компания Технология и Сервис" (компания в которую переведена деятельность ООО "Компания "Дорсервис"), подчиненным по должностному положению Ибрагимову Р.Р. (руководитель ООО "Компания Технология и Сервис", бывший руководитель ООО "Компания "Дорсервис"). Кроме того, Хузин Ш.Ш. не указан ООО "Компания "Дорсервис" в письме N 53 от 14.08.2016 о согласовании работников с заказчиком на объекте "Сквер по ул. Академика Парина".

Таким образом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в сквере по ул. Академика Парина выполнялись самим заявителем без привлечения ООО "Ремдорстрой и Компания" на технике ИП Исмагиловой Д.А.

Используя взаимозависимость и подконтрольность ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Ресурсснаб" и включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени данных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена (ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ Ремдорстрой", ООО "Ресурсснаб", ООО "Паритет"), ООО "Компания "Дорсервис" в лице учредителя Исмагилова Р.Р. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, расторжение брака между Исмагиловым Р.Р. и Исмагиловой Д.А. (18.01.2019), а также перевод бизнеса на дочь дополнительно свидетельствует о правомерности указанных выводов. Так, ООО "Компания "Дорсервис" с 15.11.2018 находится в стадии ликвидации, начало ликвидации организации - за месяц до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (22.12.2018 N 19). Ликвидатором является Исмагилов Р.Р., которым 14.03.2018 учреждена новая организация - ООО "Компания Технология и Сервис". Исмагилов Р.Р. в ходе выездной налоговой проверки 26.12.2018 передает ООО "Компания Технология и Сервис" и имущество своей дочери Гараевой Адибе Рустамовне.

По эпизоду начисления НДФЛ по Исмагилову Б.Р. и Исмагилову Р.Р. судом установлено следующее.

ООО "Компания "Дорсервис" указало, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет, не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ и возврат займов так же не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ. В качестве доказательств своих доводов налогоплательщик ссылается на договоры беспроцентного займа от учредителя общества, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, акты на списание по авансовому отчету, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлялись требования от 24.12.2018 N 1-19, от 29.01.2019 N 504 о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались авансовые отчеты (ежемесячно), договора займов, карточки счетов 66 за проверяемый период.

Вместе с тем, ООО "Компания "Дорсервис" не представило по требованиям налогового органа ни одного авансового отчета, ни копии кассовой книги, договоры займов за проверяемый период выездной налоговой проверки, а также не представило пояснений об их отсутствии.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета заявителя.

Согласно реестру операций с отражением выплаченных сумм, назначением платежа, и фамилии, имени, отчества лица, которому выданы наличные денежные средства, представленным ООО "КБЭР Банк Казани" и расчетному счету ООО "Компания "Дорсервис" налоговый орган пришел к выводу, что общий размер неудержанного налога в отношении:

- Исмагилова Б.Р. за 2015 год составляет 654 323 рублей (общий размер дохода - 5 033 255 рублей), за 2016 год - 170 818 рубля (общий размер дохода - 1 313 984 рублей), за 2017 год - 39 000 руб. (общий размер дохода 300 000 руб.), за 2018 год - 13 000 руб. (общий размер дохода 100 000 руб.);

- Исмагилова Р.Р. за 2016 год составляет 284 055 рублей (общий размер дохода - 2 185 040 рублей), за 2017 год - 283 400 рублей (общий размер дохода - 1 650 000 рублей).

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено, что авансовые отчеты ООО "Компания "Дорсервис" заполнены со следующими нарушениями:

- не указано в графе 2, 3 авансовых отчетов номер документа, подтверждающего производственные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и др.);

- в графе 5, 7 авансовых отчетов указаны общие суммы расходов по отчету и принятые к отчету, а не конкретно по каждому документу, подтверждающему расход;

- подтверждающие документы не пронумерованы, в авансовых отчетах отсутствует ссылка на подтверждающие документы (Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1));

- в графе авансовых отчетов "получен аванс 1. Из кассы" отсутствует сумма полученных денежных средств из кассы и номер, дата расходного кассового ордера;

- в графе авансового отчета "израсходовано" отсутствует остаток денежных средств;

- не сходятся суммы остатков денежных средств, в том числе остатки по предыдущим авансовым отчетам;

- в графе авансового отчета "Приложение" ООО "Компания Дорсервис" указало количество документов 1 на 1 листе, однако, в приложениях представило документы (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и др.) на нескольких листах;

- графа "Остаток внесен, перерасход выдан" ООО "Компания Дорсервис" не заполнило в авансовых отчетах;

- даты составленных авансовых отчетов не соответствуют датам представленных документов к авансовым отчетам;

- не сходятся суммы в графе "израсходовано" в авансовом отчете и общая сумма по товарным чекам, квитанциям, кассовым чекам, являющихся приложением к авансовым отчетам;

- отсутствует подтверждение выплаты перерасходованной суммы подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру;

- ООО "Компания "Дорсервис" представило приложениями к авансовым отчетам товарные чеки по взаимоотношениям с ИП Исмагиловой Диней Аглулловной ИНН 165902209804, при этом указанный индивидуальный предприниматель является взаимозависимым лицом в отношении ООО "Компания "Дорсервис".

- в приложении к авансовым отчетам товарные чеки, расходные накладные, где покупателями являются не подотчетные лица, а контрагенты ООО "Компания "Дорсервис": ООО "Дорстройбетон-Казань", ООО "Спецтехснаб", ООО "ДСФ Каздорстрой", и физические лица, не являющиеся подотчетными: Исмагилова Д.А., Хасанова Р.Р., Валиев Р.Р.;

- копии документов, где часть информации кассовых чеков, товарных чеков нечитаема, или закрыта другими чеками;

- в приложении к авансовым отчетам товарные чеки по взаимоотношениям не с ООО "Компания "Дорсервис".

С учетом вышеизложенных в совокупности фактов, налоговым органом правомерно не приняты представленные документы к авансовым отчетам ООО "Компания "Дорсервис" в качестве подтверждающих расходы.

В период выездной налоговой проверки ООО "Компания "Дорсервис" данные документы не были представлены налоговому органу, и налоговый орган не был ознакомлен с оригиналами данных документов.

Относительно представленных договоров беспроцентных займов ответчик сообщает следующее.

В период выездной налоговой проверки фактически ООО "Компания "Дорсервис" не представило по требованию ни одного договора займа за проверяемый период, а также не представило пояснений об их отсутствии.

После получения акта налоговой проверки N 15 от 15.10.2019, ООО "Компания "Дорсервис" в приложениях к возражению представило беспроцентные договоры займов, приходные и расходные кассовые ордера.

Согласно представленным беспроцентным договорам займов ликвидатор и учредитель ООО "Компания "Дорсервис" Исмагилов Рустам Рифкатович передавал денежные средства заемщику ООО "Компания "Дорсервис". Проценты на сумму займов не уплачивались.

Следует отметить, что у учредителя Исмагилова Рустама Рифкатовича нет официального источника дохода. На домашний адрес Исмагилова Р.Р. было отправлено сопроводительное письмо от N 2.14-27/007133 от 27.08.2020 о представлении пояснений в отношении полученного источника дохода. Пояснения не представлены.

Согласно лицевым счетам у Исмагилова Рустама Рифкатовича отсутствовали доходы в размерах представленных займов в адрес ООО "Компания "Дорсервис".

На основании указанных обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налоговым агентом ООО "Компания "Дорсервис" не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок (нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль организаций в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Так, положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявителем ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Как уже было отмечено выше, заявитель учел расходы по спорным контрагентом, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55102/19 по делу N А65-2655/2019, от 10.09.2020 N Ф06- 64928/20 по делу N А55-20646/2019, от 18.01.2016 N Ф06-3358/15 по делу N А65- 3689/2015.

Нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Указанная позиция нашла свое отражение в письмах ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

При отсутствии со стороны заявителя обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Довод заявителя о том, что представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентами, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли правомерно отклонен судом, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление); так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Материалами дела установлено, что руководителем заявителя умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, в имитации сделок с вышеперечисленными аффилированными и взаимозависимыми контрагентами путем создания формального документооборота, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Налоговый орган установил, что работы (услуги), выполненные спорными контрагентами, фактически выполнялись самим заявителем.

Данные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в суд документами, которые были проанализированы в ходе проверки.

Представленные документы, допросы свидетелей и заинтересованных лиц, в совокупности свидетельствуют об умышленности действий должностных лиц общества при осуществлении установленных в ходе проверки сделок и документальном оформлении сделок через подконтрольные организации, направленности его действий на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, повлекшее в результате совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы ООО "Компания "Дорсервис" и неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности заключенных обществом договоров, которые не отвечают признакам реальности, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, страховых взносов, НДФЛ и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, приведенные обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам проверки; выводы, изложенные по данным эпизодам в оспариваемом решении, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение N 6 от 30.09.2020 г о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана мнимость сделок со спорными контрагентами, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В рамках выездной налоговой проверки достоверно установлен факт несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, для применения вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имели реальной возможности осуществить заявленные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой экономии, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой экономии, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, сделав вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание "искусственных" оснований для получения налоговой выгоды, налоговый орган, установив факт выполнения работ (услуг) силами самого налогоплательщика с привлечением как собственной спецтехники, так и спецтехники ИП Исмагиловой Д.А., применяющей систему налогообложения в виде УСНО, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Податель жалобы указывает, что ООО "Компания Дорсервис" исполнило в полном объеме все заключенные договоры; претензии со стороны заказчиков отсутствовали; налоговый орган не указал, что в проверяемый период были привлечены другие контрагенты.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган оспаривает выполнение работ (оказание услуг) конкретными контрагентами. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами, влекущие налоговые последствия, установлена согласованность действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций, следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность осуществления работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Подобного же подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Довод Общества о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль организаций в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения ст.54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ. Действия общества привели к умышленному несоблюдению положений ст.54.1, ст. 247, 252 НК РФ. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение налоговых обязательств расчетным методом не производится, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019). Налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ООО "Компания Дорсервис" с ИП Исмагиловой Д.А., ООО "Ремдорстрой и Компания", ООО "ДСФ Ремдорстрой" и ООО "Ресурсснаб" с целью имитации финансово-хозяйственных операций, а также искажения фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что общество не исполнило надлежащим образом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных физическим лицам денежных средств.

Общество указывает, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет и возврат займов, не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ. Заявитель ссылается на договоры беспроцентного займа от учредителя общества, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, акты на списание по авансовому отчету, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования от 24.12.2018 N 1-19, от 29.01.2019 N 504 о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались авансовые отчеты (ежемесячно), договора займов, карточки счетов 66 за проверяемый период (Том 32 л.д. 115, 126).

Вместе с тем, ООО "Компания Дорсервис" не представила по требованиям налогового органа ни одного авансового отчета, ни копии кассовой книги, договоры займов за проверяемый период выездной налоговой проверки, а также не представило пояснений об их отсутствии.

С возражениями на акт налоговой проверки, ООО "Компания Дорсервис" представлены авансовые отчеты.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган не принял указанные документы подробно изложив замечания к документам и основания их непринятия (подробно отражены в решении Инспекции и в решении суда первой инстанции).

Представленные налогоплательщиком документы указанных замечаний не устраняют.

В главной книге по счету 71, представленной в налоговый орган, невозможно определить на какие счета происходит списание подотчетных сумм.

Акт на списание материалов должен подтверждать тот факт, что материалы не только переданы, но и использованы в производстве.

В представленных ООО "Компания Дорсервис" актах на списание по авансовым отчетам отсутствует информация о том, на какую именно технику, оборудование, работы, списаны материалы. Также в данных актах о списании материалов не указаны серии, номера, размеры товара, отсутствует ссылка на авансовые отчеты. Данный товар невозможно идентифицировать и найти в авансовых отчетах.

Информация, в представленных актах на списание, является сомнительной, и не подтверждает, что материалы, товары, указанные в приложениях к авансовым отчетам, были направлены на производственные цели организации. Акт на списание должен заключать в себе данные, идентифицирующие сами материалы, комиссию по списанию, причину списания, количество и стоимость списываемых объектов. В бланке документа указываются балансовые счета, по каким будут осуществляться проводки. Любой расход материала подтверждается расходными материалами. Эти данные должны быть указаны в акте со ссылкой на оправдательные документы.

ООО "Компания Дорсервис" в представленных актах на списание указывает счета 20.01, 26. При этом карточки бухгалтерских счетов и регистры по данным счетам - 20.01, 26 не представлены заявителем ни в период выездной налоговой проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Отсутствуют данные о материально-ответственном лице и ссылки на оправдательные документы.

Карточку счета 10 "Материалы" за проверяемый период ООО "Компания Дорсервис" не представило. Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Исходя из данных фактов, налоговый орган не принял представленные документы (авансовые отчеты с приложениями) как подтверждающие хозяйственные расходы.

Также согласно проведенному анализу карточки счета 71 за период с 01.01.2015 по 15.11.2018 гг. налоговый орган установил, что авансовые отчеты и подтверждающие документы ООО "Компания Дорсервис" представило не в полном объеме.

Отсутствовали авансовые отчеты N 1 от 27.02.2015 г., N 13 от 20.02.2015 г., N 8 от 24.03.2015 г.,N Ц 0т 04.06.2015 г., N 12 от 12.08.2015 г, N 16 от 25.08.2015 г., N 17 от 25.08.2015 г., N 18 от 09.09.2015 г., N 19 от 09.09.2015 г. и другие.

Налоговый орган направил по юридическому адресу ООО "Компания Дорсервис" сопроводительное письмо N 2.14-26/002538 от 02.03.2020 с представлением информации, в том числе с просьбой повторно представить приложения к авансовым отчетам с указанием списка данных документов, так как информация в документах скрыта, а также представить авансовые отчеты, которые не были представлены ранее.

ООО "Компания Дорсервис" представило письмо (вх. от 20.05.2020) с приложением товарных чеков, накладных без вложенных авансовых отчетов.

В период выездной налоговой проверки ООО "Компания Дорсервис" данные документы не представлены налоговому органу, и налоговый орган не был ознакомлен с оригиналами данных документов.

С учетом сведений реестра операций с отражением выплаченных сумм, назначения платежа, фамилии, имени, отчества лица, которому выданы наличные денежные средства, представленного ООО "КБЭР Банк Казани" и расчетного счета ООО "Компания Дорсервис", налоговый орган указал суммы неудержанного налога в отношении Исмагилова P.P., отношении Исмагилова Б.Р. в отношении Михайлова В.Г. за 2015 год составляет 182 рублей, в отношении Сенинга Е.В. за 2017 год. При этом в отношении сумм по Михайлову В.Г. и Сенинга Е.В., Обществом не представлены возражения, обоснование незаконности начислений.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения ответчика.. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Компания "Дорсервис".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу N А65-6581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко