Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-20005/21 по делу N А41-68025/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-68025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Пасынковой Е.И.: Морозова В.В. по доверенности от 22.05.21, выданной в порядке передоверия ООО "Мы Вправе", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.21,

от финансового управляющего имуществом Пасынкова А.А. - Утюговой И.Б.: Вагина А.Ю. по доверенности от 05.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пасынкова А.А. - Утюговой Инны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-68025/20,

по ходатайству финансового управляющего Колчановой Т.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасынковой Евгении Игоревны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 Пасынкова Евгения Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Колчановой Татьяны Александровны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пасынковой Е.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пасынкова А.А. - Утюгова И.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное на утверждение Положение о продаже имущества должника не учитывает разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, стоимость имущества, подлежащего реализации существенно занижена.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Утюговой И.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя Пасынковой Е.И., а также срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адреса лиц, участвующих в деле и суда, ходатайство оставила без удовлетворения.

Суд отмечает, что у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней.

В приобщении письменных дополнений апелляционной коллегией отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в порядке ст.262 АПК РФ просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения ч.2 ст.262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва должника к материалам дела.

Судом приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Поступивший в апелляционный суд отзыв финансового управляющего Колчановой Т.А., в отсутствие доказательств заблаговременного направления его в адреса лиц, участвующих в деле и суда, приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является следующее имущество должника:

- гаражный бокс, площадь 19.2 кв. м., назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, область Московская, г. Химки, ул. Молодежная, строение 17, кадастровый (условный) номер 50:10:0010109:5309.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Во исполнение вышеуказанных положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества, подлежащего реализации

Начальная продажная цена имущества равна определенной финансовым управляющим рыночной стоимости и составляет 643 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Приложенная к апелляционной жалобе оценка имущества, проведенная финансовым управляющим Утюговой И.Б., таким доказательством не является. Более того, данный документ не представлялся и не исследовался судом первой инстанции, таким образом, не может быть принят апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью процедуры банкротства - реализации имущества является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, проведение торгов по продаже имущества должника позволит реализовать имущества должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, что будет соответствовать интересам должника, кредиторов.

В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока процедуры банкротства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что право собственности на гараж признано за Пасынковой Е.И. решением Мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года (дата объявления резолютивной части решения). Указанное решение вступило в законную силу 23 июня 2017 года.

Между тем, как следует из правового подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, выплата супругу должника части средств от реализации общего имущества (при наличии такового) должна быть произведена с учетом вышеизложенных норм и разъяснений.

Само по себе не указание в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника сведений о последующем распределении денежных средств, в том числе, в пользу его супруга, в случае, если имущества является совместной собственностью, не является основанием для отказа в утверждении Положения.

Вопрос распределения денежных средств от реализации имущества должника подлежит разрешению после поступления денежных средств на его счет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что реализация имущества должника в рамках настоящего дела согласно утвержденному Положению, повлечет за собой нарушение прав Пасынкова А.А. (супруга Пасынковой Е.И.), у апелляционной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-68025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин