Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-18063/21 по делу N А32-25814/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-25814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-25814/2018 по заявлению Видинеевой Натальи Леонидовны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича (ИНН 234800288767, СНИЛС 079-506-254-71),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Видинеева Наталья Леонидовна (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-25814/2018 заявление Видинеевой Натальи Леонидовны об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2019 в части совершения наследниками Видинеева Николая Леонидовича действий, направленных на регистрацию прав в связи с принятием наследства на основании свидетельств о праве на наследство спорного имущества. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2019 изложены в следующей редакции: "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия за исключением регистрационных действий, связанных с регистрацией прав на указанное имущество наследников Видинеева Николая Леонидовича в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:753 площадью 591 кв.м и жилой дом площадью 193,5 кв.м, расположенных по адресу Краснодарский Край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Тургенева, д. 17-а до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнерство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Виднеевой Н.Л. об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым арбитражным судом судебным актом, полагает, что обеспечительные меры отменены незаконно и необоснованно. Отмена обеспечительных мер может повлечь за собой незаконные действия со стороны ответчиков, что причинит крупный ущерб всем кредиторам в деле о банкротстве. Заявитель отмечает, что обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Партнерство" о признании недействительной сделки должника с целью обеспечения исполнения решения суда. В настоящее время рассмотрение указанного заявления не окончено, судебный акт, завершающий судебное производство, не принят, судебное заседание назначено на 29.09.2021. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнение определения от 03.09.2021 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по иску финансового управляющего Ильина В.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-25814/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 заявление Ильина Владимира Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Определением суда от 12.03.2019 Савенчук С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по решению собрания кредиторов финансовым управляющим утвержден Кулинич Александр Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 жалобы ООО "Партнерство" и должника Ильина В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Кулинича А.В. удовлетворены. Кулинич А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зинченко Николай Георгиевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства (часть 1,2 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО "Партнерство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:753, площадью 591 кв.м, и жилого дома площадью 193,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 "а", заключенного между Коваленко Галиной Васильевной и Видинеевым Николаем Ивановичем.

Одновременно в целях обеспечения иска заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:753, площадью 591 кв.м, и жилой дом, площадью 193,5 кв.м, расположенных по адресу Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца 2 Северская, ул. Тургенева, д. 17 а. Кроме того, если земельный участок был разделен на другие участки - наложить обременение и на вновь образованные участки из земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103029:753.

Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения последующего отчуждения переданного по сделке имущества, которое может существенным образом затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его возврат в конкурсную массу.

Определением суда от 23.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103029:753, площадью 591 кв.м, и жилой дом, площадью 193,5 кв.м, расположенных по адресу Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Тургенева, д. 17А, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 29.01.2021 производство по заявлению прекращено. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда от 29.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При разрешении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.12.2019, суд первой инстанции принял во внимание и указал на это в обжалуемом судебном акте, что обособленный спор, в обеспечение которого принимались спорные обеспечительные меры, в настоящее время не рассмотрен, заявитель (Видинеева Н.Л.) привлечена к участию в споре.

Повторно исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда нижестоящей инстанции законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд первой инстанции верно указал, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, учитывая необходимость совершения регистрационных действий в целях обслуживания принятого в наследство спорного имущества, суд обоснованно не усмотрел их актуальности в отношении наследников и счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2019 в части совершения наследниками Видинеева Николая Леонидовича действий, направленных на регистрацию прав в связи с принятием наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил возможность иным лицам (наследникам Видинеева Н.И.), которые даже не являются участниками обособленного спора, зарегистрировать право собственности за собой, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчиком по сделке являлся Видинеев Н.И., умерший 15.05.2020.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего ответчика наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Как следует из представленных в материалы дела документов, нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского округа Мужиковым Николаем Яковлевичем 14.11.2020 заведено наследственное дело N 178/2020 после смерти Видинеева Николая Ивановича. Наследником по закону является супруга Видинеева Наталья Леонидовна, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева 17 "в", денежных вкладов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку Виденеев Н.И. участвовал в спорных правоотношениях в качестве физического лица, постольку его наследники становятся участниками соответствующих правоотношений в том же качестве.

Таким образом, решение по существу заявленного спора непосредственно затрагивает права и обязанности наследников Виденеева Н.И.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления определения суда от 03.09.2021 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по иску финансового управляющего Ильина В.А. подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры или ее отмене при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. Действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам должника и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-25814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова