Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-19447/21 по делу N А41-27926/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-27926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича: Житник А.А. по доверенности от 08.10.21,

от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал": Чижевский Д.Д. по доверенности N 149/2020 от 31.12.2020,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" Соболева Артема Владимировича: Соболев А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-27926/20 о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плаза Групп" Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Плаза Групп" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Соболева А.В. (т. 5, л.д. 37-38).

Ходатайство заявлено на основании статей 2, 51, 62, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ООО "Плаза Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева А.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего был обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (т. 5, л.д. 114-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Титов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 118-119).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в отношении ООО "Плаза Групп" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соболев А.В. (т. 4, л.д. 198-200, т. 5, л.д. 33-37).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий Соболев А.В. указал, что срок процедуры наблюдения истек, при этом собрание кредиторов должника по вопросу об определении следующей процедуры банкротства не проводилось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ООО "Международный финансовый центр Капитал" о признании ООО "Плаза Групп" банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 27 апреля 2020 года, зарегистрировано 19 мая 2020 года и принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года.

Таким образом, к моменту подачи ходатайства временного управляющего Соболева А.В. об открытии конкурсного производства предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01 июня 2018 года N 303-ЭС18-5889, от 03 мая 2018 года N 302-ЭС17-10715 (3), решение о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, а истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, не является основанием, влекущим введение следующей процедуры банкротства.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, само по себе не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе, рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых, в силу пункта 8 указанной статьи, должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по настоящему делу временный управляющий ООО "Плаза Групп" был обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления кредитора ИП Титова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, своевременно поданного в суд.

Доказательств отмены указанных обеспечительных мер и проведения собрания кредиторов должника до даты обращения временного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством или в настоящее время, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение о переходе к следующей процедуре банкротства собранием кредиторов должника принято не было, ввиду наложения судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве предполагают наделение именно собрания кредиторов правом избрания дальнейшей процедуры, которое в рассматриваемом случае не проведено в связи с принятием обеспечительных мер, введение же следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу закона и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Следует отметить, что продление срока рассмотрения дела о банкротстве также предусмотрено пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым, срок рассмотрения дел о банкротстве, учитывая сложность таких дел, может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 года по делу N А40-95531/18.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-27926/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Плаза Групп" о введении процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин