Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 02АП-7659/21 по делу N А29-6482/2021

г. Киров

01 ноября 2021 г.

Дело N А29-6482/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу N А29-6482/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ИНН: 1101169365, ОГРН:1201100003697)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Комфорт" (ИНН: 1101501478, ОГРН: 1081101009494)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее также - ООО "Профклин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Комфорт" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 47 665,28 руб. задолженности за апрель 2021 года по договору от 01.03.2021 N ЗКЭ-05/2021 на оказание услуг по чистке кровель от снега и наледи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.08.2021 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор должен квалифицироваться как абонентский, в соответствии с которым плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление заказчику возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами.

Исходя из данной квалификации договора, задолженность за апрель 2021 года подлежала взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия заявок заказчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержал ранее изложенную позицию о том, что договор N ЗКЭ-05/2021 является договором возмездного оказания услуг, также считает, что цена договора согласована, исходя из фактического объема оказанных услуг. Просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Комфорт" (заказчик) и ООО "Профклин" (исполнитель) заключен договор N ЗКЭ-05/2021 на оказание услуг по чистке кровель от снега и наледи (далее также - договор).

Согласно пункту 1.2 и приложению N 1 к договору очистке подлежат крыши и карнизы здания дома советов по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 8; здания административно-управленческого назначения по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.9; дома официальных делегаций по адресу: 167904, Республика Коми, г. Сыктывкар, шт. Краснозатонский, м. Лемью; дома официальных делегаций по адресу: 169000. Республика Коми, Усть-Вымский район, м. Чернам (пункт 1.2 договора).

В приложение N 1 к договору сторонами определено количество месяцев и ежемесячная стоимость услуг по очистке, которая применительно к зданию по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 9 (2 252 кв.м., карниз 262,4 пог. м.), составила в месяц 47 665,28 руб., а за 4 месяца - 190 661,12 руб. (март, апрель, ноябрь, декабрь).

Пунктом 1.3 договора срок оказания услуг определен с даты заключения договора по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора периодичность оказания услуг: по заявке заказчика, количество заявок неограниченно и зависит от погодных условий и количества выпавших осадков.

Общая цена договора составила 320 500,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных по договору производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт оказанных услуг или УПД) на основании выставленного исполнителем счета на оплату (счета-фактуры, УПД). Авансирование не предусмотрено.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг между исполнителем и заказчиком (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 марта 2022 года.

26.05.2021 истец вручил ответчику акт выполненных работ от 30.04.2021 N 46 за оказанные услуги в апреле 2021 года на сумму 47 665,28 руб., а также выставил на оплату счет от 30.04.2021 N 46.

Ответчик отказался подписать акт, уведомив истца в письме от 06.07.2020 об отсутствии в отчетный период заявок от заказчика и неоказанием исполнителем услуг.

Отказ Учреждения от оплаты данного акта, в том числе, после направления претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание предмета договора, а также положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что спорный договор является абонентским, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В данном случае условия договора о порядке оплаты услуг по факту их оказания на основании акта о приемке (пункт 3.7 договора) не позволяет квалифицировать спорный договор как договор с исполнением по требованию.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определение сторонами фиксированного размера ежемесячной платы по договору не свидетельствует о том, что заказчик платит заранее оговоренную плату (цену) и оплата носит абонентский характер.

Доказательств того, что спорный договор исполнялся истцом по требованию ответчика, при этом ответчик вносил платежи независимо от того, затребовал он исполнение или нет (абзац второй статьи 431 ГК РФ) в материалы дела не представлено

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в абзаце 3 пункта 33 разъяснил, что по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, данная истцом квалификация договора как абонентского основана на неверном толковании положений законодательства и условий спорного договора.

Исходя из положений статей 711, 753, 781, 783 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций оценил представленные истцом односторонний акт за апрель 2021 года на сумму 47 665,28 руб., мотивированный отказ заказчика от его подписания (л.д. 19-21), не установив факт подачи заказчиком в отчетный период заявок на чистку кровли здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 9 в установленном пунктами 1.4, 2.2.2 договора порядке, и в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг исполнителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований требований о взыскании денежных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу N А29-6482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев