Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-49482/21 по делу N А40-80552/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-80552/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Бегу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 80552/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спиро Групп" (ИНН 6679110205) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Бегу" (ИНН 9715233916) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спиро Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Бегу"(далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 728 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.07.2021 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, дело - передаче по подсудности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из заключённого между сторонами Договора N 151 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.09.2019 г.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец сослался на договорную подсудность, установленную п.4.5 Договора.

Однако данного пункта в договоре не существует.

В пункте же 7.9 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Место нахождения истца - город Екатеринбург Свердловской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, однако суд первой инстанции не принял во внимание данный довод и не дал ему соответствующую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 151 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.09.2019 г. слов, выражений и условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации данного договора как договора транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции установил, что в пункте п. 7.9 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что, в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, а дело- передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-80552/21 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спиро Групп" (ИНН 6679110205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Бегу" (ИНН 9715233916) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова