Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-9280/19 по делу N А43-44358/2018

город Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А43-44358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-44358/2018, принятое по заявлению Мыльникова Александра Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-44358/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин Мыльников Александр Александрович с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 в части доказательств, подтверждающих частичное погашение требований акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерного общества) (далее - Банк) по договору от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-008/17.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2021 ходатайство Мыльникова А.А. удовлетворил; разъяснил определение от 04.05.2021 по делу N А43-44358/2018, указав доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-008/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин Денис Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание вынесенного ранее определения от 04.05.2021. Указанными разъяснениями суд первой инстанции принял новый судебный акт, в котором указано на распределение денежных средств от аренды заложенного имущества должника. В материалы дела при установлении правопреемства не было предоставлено доказательств указанного распределения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Мыльников А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Воронина Д.С., и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич.

Определением суда от 26.06.2019 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 10 614 493 руб. 15 коп.

Определением суда от 04.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2021) установлено процессуальное правопреемство, произведена замена Банка по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 493 148 руб. 56 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на гражданина Мыльникова А.А.

При рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства арбитражным судом принято во внимание частичное погашении задолженности Общества, в связи с чем процессуальное правопреемство установлено на сумму 8 493 148 руб. 56 коп.

Посчитав, что имеет место быть неясность принятого определения от 04.05.2021 в части указания доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-008/17, Мыльников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-44358/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разъяснил судебное определение в части указания доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, при правильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были созданы условия необходимые для правильного понимания судебного акта, в свою очередь существо принятого по делу судебного акта дополнено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание вынесенного ранее определения от 04.05.2021 по существу, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Из материалов дела усматривается, что при установлении суммы правопреемства судом исследовался расчет оставшейся задолженности (том 1, лист дела 83; том 4, лист дела 92). В указанном расчете имеется ссылка на платежи, которые упомянуты в определении о разъяснении. При этом факт осуществления платежей исследовался судом при принятии определения от 04.05.2021, что подтверждается выписками со счетов плательщиков и платежными поручениями (том 1, листы дела 29-30, 66-76, 89 - 150; тома 2 и 3; том 4, листы дела 1-78).

Следовательно, суд в обжалуемом определении сослался на документы, которые исследовались судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и принятии определения от 04.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри