Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12302/21 по делу N А71-7712/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А71-7712/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий",

На мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики.

от 11 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7712/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос"

к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец, ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее - ответчик, ОАО "Комбин") о взыскании денежных средств в сумме 81 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - стоимость оборудования, 51 000 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 11.05.2021 по 27.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением договора использования холодильного оборудования N 4764 от 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Комбин" в пользу ООО "Логос" взыскано 30 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования, 30 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи N 4ЛГ00000279 от 26.08.2016 не подтверждает факт передачи оборудования ответчику, поскольку подписан со стороны ответчика лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ОАО "Комбин", без указания в акте полномочий данного лица; со стороны истца указанный акт подписан также лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Логос" (подпись в акте отличается от подписи директора ООО "Логос" в договоре). Кроме того, по мнению заявителя, наличие в спорном акте печати ответчика не может прямо свидетельствовать о получении ответчиком оборудования. Заявитель считает, что копия печати могла быть изготовлена третьими лицами даже в случае непредоставления учредительных документов общества. Пояснил, что уведомление о возврате оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым к досудебной претензии, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 01.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 25.10.2021.

В установленный срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы к отзыву истцом приложены договор поставки N 4763 от 17.08.2016 между ООО "Ангара" и ОАО "Комбин", товарные накладные N 4Ан00058257 от 06.09.2016, N 4Ан00062540 от 20.09.2016, N 4Ан00074564 от 28.10.2016. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логос" (поставщик) и ОАО "Комбин" (пользователь) заключен договор использования холодильного оборудования для продажи продукции N 4764 от 17.08.2016, по условиям п. 1.1 которого поставщик передает, а пользователь принимает во временное возмездное пользование холодильное оборудование.

По акту приема передачи N 4ЛГ00000279 от 26.08.2016 поставщиком передано покупателю оборудование - холодильник эфес 2-дверный серия 111908185/154038, стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, возврата некомплектного или невозврата переданного оборудования возмещение пользователем поставщику причиненного ущерба производится в соответствии с условиями п. 2.2.7 договора.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты полученного оборудования по вине пользователя либо третьих лиц, пользователь обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика возместить поставщику затраты на ремонт или транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Пунктом 2.2.14 договора установлено, что пользователь возвращает поставщику оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 24 часов с момента прекращения или досрочного расторжения договора, а также по первому требованию поставщика в тот же срок с момента получения соответствующего уведомления.

При несвоевременном возврате оборудования пользователь уплачивает поставщику пени в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

08.04.2021 поставщик направил пользователю уведомление от 07.04.2021 о возврате оборудования не позднее 30 дней с момента его получения.

В силу п.3.4. договора за нарушение пользователем какого-либо из сроков выполнения своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать, а пользователь уплатить неустойку в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по своевременному возврату оборудования, а также возмещения стоимости оборудования послужило ООО "Логос" основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования, отсутствия доказательств его возвращения в установленный договором срок, при этом установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материал дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из того, что акт приема-передачи холодильного оборудования, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи от истца ответчику, указанного оборудования, установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности истцом факта передачи оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи оборудования содержит подпись представителя общества "Комбинат производственных предприятий", подпись скреплена печатью общества, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа или была утеряна, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. В связи с вышеизложенным суд правомерно признал, что подписанный спорный акт приема-передачи с наличием на нем оттиска печати, из содержания которого следует, что печать принадлежат ответчику, свидетельствуют о передаче оборудования истцом ответчику.

Вопреки доводам заявителя, следует отметить, что подписание акта лицом, не являющимся директором общества, не влечет за собой его недействительность, поскольку ответчиком не доказано, что акт подписан неуполномоченным лицом, как указано выше, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. При этом факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика последним не оспаривается, доводы о не использовании спорного оборудования в заявленный истцом период ответчиком также не приводятся.

Кроме того, из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов усматривается, что лицо, подписавшее спорный акт со стороны ответчика, неоднократно подписывало товарные накладные со стороны ответчика по иным договорам, из чего следует, что данное лицо обладало полномочиями действовать от имени ОАО "Комбин".

Довод ответчика о том, что печать ОАО "Комбин" могла быть изготовлена третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный, носящий предположительный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка со стороны истца в связи с тем, что направление уведомления о возврате оборудования не отвечает требованиям досудебной претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ознакомившись с содержанием уведомления о необходимости вернуть оборудование от 07.04.2021, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий, направленных к мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова