Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-10642/21 по делу N А60-14394/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-14394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлург комплект": Моськин В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Мешавкин В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

по делу N А60-14394/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург комплект" (ИНН 6672172107, ОГРН 1046604411182)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

об обязании возобновить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлург комплект" (далее - истец, ООО "Металлург комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета 40702810362160006807.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 18.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк приводит доводы о том, что операции клиента отвечали признакам, указанным в Методических рекомендациях Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 5-МР от 16.02.2018, то есть были обнаружены признаки оптимизации налогообложения и, возможно, уклонения от уплаты НДС в бюджет; денежные средства на расчетный счет поступают за готовую продукцию с выделенным НДС, а списываются в адрес компаний за лом ("НДС исчисляется налоговым агентом" - аккумулирующий транзит), при этом поступления денежных средств за лом отсутствуют, и компания не обладает производственными мощностями по его переработке в готовую продукцию.

Заявитель также указывает, что в ходе анализа книги покупок за 4 квартал 2020 года установлено, что клиентом к вычету НДС выставлены счета-фактуры по договорам, заключенным с ООО "Техметиз" и ООО "М-Профиль", однако операции по перечислению денежных средств в адрес указанных контрагентов по счетам, открытым в ПАО КБ "УБРиР" и АО "Альфа Банк", отсутствуют; документы, подтверждающие факт наличия соответствующего оборудования и переработки закупаемого лома в товар, реализуемый покупателям, не представлены; согласно декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года чистая прибыль клиента составила 0 рублей; в ходе анализа декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что оценочный вычет по НДС составил более 91,7 %, что может свидетельствовать о транзитном характере операций клиента, вследствие чего у клиента не возникает обязанностей по уплате налогов. Ссылается на то, что дополнительно была установлена негативная информация о директоре/совладельце ООО "Металлург комплект" Шантарине С.Е., данное лицо фигурирует в расследовании уголовного дела.

По мнению банка, в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными; сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 25.02.2021. Считает, что ООО "Металлург комплект" участвует в схеме по оптимизации НДС, представленные истцом материалы дела документы не опровергают обоснованных сомнений ответчика.

ООО "Металлург комплект" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что проводимые истцом платежные операции по открытому у ответчика расчетному счету, подозрительными и транзитными не признавались; ответчиком не предоставлялись в уполномоченный орган сведения о подозрительных по его мнению, операциях с сомнительными контрагентами, которые банк в настоящем споре преподносит в качестве таковых; операции, проводимые по счету, не имеющие, по мнению банка, экономического смысла были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций, запросов о предоставления документов в адрес истца не направлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 8 Закона N 115-ФЗ, несмотря на то, что с момента указанных банком подозрительных и преступных операций, прошло около 1 года, согласно полученного из Центрального банка ответа исх. N 12-1-2/1696 от 07.04.2021 в Информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не содержится сведений о применении в отношении ООО "Металлург комплект" противолегализацнонных мер, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.11.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлург комплект" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского обслуживания от 31.08.2006 N 62/16-1- 3745/681 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012), во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810362160006807.

05.11.2020 на основании подписанного заявления открытый истцу расчетный счет был подключен к системе "Интернет-банк Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Как указал истец, 11.02.2021 по инициативе ПАО КБ "УБРиР" услуга дистанционного доступа к банковскому счету ООО "Металлург комплект" в части формирования электронных документов заблокирована.

11.02.2021 от банка в адрес клиента поступили запросы N 328, N 331, N 333, N 341 о предоставлении документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; срок исполнения указанных запросов до 18.02.2021 (л.д.56-63, т.1).

18.02.2021 ООО "Металлург комплект" письмом представило банку запрашиваемые документы и пояснения согласно списку (л.д.65-67,т.1).

24.02.2021 в адрес ООО "Металлург комплект" поступил от банка дополнительный запрос N 1328 о предоставлении пояснений и документов за весь 2020 год с указанием реквизитов контрагентов и назначений платежей со сроком исполнения до 25.02.2021 (л.д.64, т.1).

26.02.2021 истцом в ответ на дополнительный запрос направлены банку пояснения (л.д.68-70, т.1). Несмотря на представленные истцом документы и пояснения, услуга дистанционного банковского обслуживания ответчиком не возобновлена.

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика ПАО КБ "УБРиР" досудебную претензию (исх.N 04/03/21) с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (л.д.73, т.1).

Посчитав действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий банка и отсутствия оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента с использованием расчетного счета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 31.08.2006 N 62/16-1- 3745/681 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012), на основании заявления клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания - "Интернет-банк Light".

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что 10.02.2021 в ПАО КБ "УБРиР" от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации поступила информация относительно ряда клиентов, в том числе ООО "Металлург комплект, осуществляющих подозрительные операции, которые могут быть классифицированы как сомнительные.

Как указывалось выше, в целях выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, клиенту были направлены запросы N 328, N 331, N 333, N 341 от 11.02.2020 о предоставлении документов и пояснений за последние три месяца, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, срок исполнения указанных запросов до 18.02.2021.

18.02.2021 ООО "Металлург комплект" предоставило ПАО КБ "УБРиР" на указанные запросы соответствующие документы и пояснения.

24.02.2021 ПАО КБ "УБРиР" направило в адрес ООО "Металлург комплект" дополнительный запрос N 1328 о предоставлении документов и пояснений, со сроком исполнения до 25.02.2021.

26.02.2021 истец предоставил банку дополнительные документы и пояснения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не доказано наличие оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам жалобы, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных доводов относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием конкретных формулировок в запросах банка о предоставлении документов, влекут невозможность для клиента представить необходимые документы в целях "реабилитации", снятия подозрений со стороны банка а, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что также не может считаться добросовестным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Металлург комплект" не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на запрос Банка направлены истцом документально обоснованные сведения и пояснения, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что проводимые истцом платежные операции по открытому у ответчика расчетному счету, подозрительными и транзитными не признавались.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

В свою очередь, представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Из документов следует, что истец фактически осуществляет перепродажу товара - лома, что соответствует основному виду деятельности. При этом пояснения истца, указанные им в отзыве на жалобу и приведенные в суде первой инстанции, о деятельности и операциях могут быть признаны достаточными для совершения операций по счету с учетом того, что каких-либо негативных сведений ни в ответе на запрос истца в ЦБ РФ, ни в отзыве Росфинмониторинга не содержится.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не доказал, что операции, совершаемые истцом, носят сомнительный характер. Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации (исх. N 12-1-2/2232 от 14.05.2021) в информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не содержится сведений о применении в отношении ООО "Металлург комплект" противолегализационных мер (л.д.116, т.1).

В отзыве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО также не содержится сведений о применении в отношении ООО "Металлург комплект" противолегализационных мер.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что дополнительно была установлена негативная информация о директоре /совладельце ООО "Металлург комплект" Шантарине С.Е., поскольку данное лицо фигурирует в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная информация сама по себе подозрительный характер операций не подтверждает.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока, отклонил их с учетом того, что ответчиком допущен незначительный пропуск срока, а также предприняты ранее действия по своевременному обжалованию судебного акта, при этом судом учтено, что ответчиком незамедлительно после возвращения первоначально поданной жалобы (02.08.2021) была подана рассматриваемая жалоба - 04.08.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-14394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов