Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-18058/21 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Антоненко Е.И.: представителя Даниленко С.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-25860/2019

по жалобе Антоненко Елены Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего Романовой Марины Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (СНИЛС 061-482-906-59, ИНН 550100819230, ОГРНИП 305550102700061),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Антоненко Елена Ивановна (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Романовой Марины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-25860/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-25860/2019, Антоненко Елена Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий Романова М.В. не проводила собрания кредиторов должника и не представляла отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, ненадлежащее доведение информации до сведения кредиторов препятствует реализации прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве, в том числе, по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следующим доводом заявитель указывает представление финансовым управляющим кредиторам ложных сведений. Также апеллянт обращает внимание на то, что финансовый управляющий не исполняет свои обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Романова М.В. просит определение суда от 27.08.2021 по делу N А32-25860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Антоненко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Константин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Марина Владимировна член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением суда от 25.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего имуществом должника утверждена Романова Марина Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

29.03.2021 Антоненко Е.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Романовой Марины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В поданной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выраженное в непроведении собрания кредиторов должника и непредставлении кредиторам отчета финансового управляющего за период с 13.07.2020 по 13.01.2021 в сроки, установленные Законом о банкротстве; в предоставлении недостоверных сведений, отраженных в отчете финансового управляющего по состоянию на 25.12.2020; в неоспаривании подозрительных сделок должника с Ивановым К.В. по расписке от 02.02.2018, Топчим С.С. по расписке от 10.02.2018, Барздуном С.В. по расписке от 10.02.2018, Бабиковым И.В. по договору займа от 07.07.2016.

Суд первой инстанции отклонил довод жалобы о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредставлении кредиторам должника отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве, за период с 13.07.2020 по 13.01.2021, ввиду его несоответствия представленным в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-25860/2019 признано обоснованным заявление Иванова К.В., его требования в размере 2 278 000 рублей основного долга и 6 390 рублей расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Антоненко В.В., в отношении ИП Антоненко В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18 января 2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 и статье 71 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В установленный Законом о банкротстве срок в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ИП Антоненко В.В. предъявлены требования следующих кредиторов: Антоненко Елены Ивановны, Барздуна Сергея Васильевича, Топчий Сергея Сергеевича, Валиева Аваза Самижановича, Дашковой Натальи Валерьевны, Мурашовой Татьяны Евгеньевны, Селезневой Ольги Владимировны.

Судом установлено, что до 08.12.2020 ни одно из требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для предъявления требований кредиторов, не было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ИП Антоненко В.В. Кроме того, проект плана реструктуризации долгов ИП Антоненко В.В. ни от должника, ни от кредиторов в адрес финансового управляющего не поступал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовым управляющим собрание кредиторов было назначено на 13.01.2021, т.е. после даты, на которую были назначены к рассмотрению требования кредиторов (08.12.2020).

Финансовый управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина должен представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана (в случае его наличия) реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ИП Антоненко В.В., созванное по требованию конкурсного кредитора Антоненко Е.И., полученному финансовым управляющим 28.12.2020, состоялось 13.01.2021. На собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора Антоненко Е.И., обладающего большинством голосов, - Даниленко С.А. Собранием, в том числе, были приняты решения, которые заявителем не оспаривались. Все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, протокол первого собрания кредиторов, были представлены в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании представленных документов арбитражный суд вынес решение о признании ИП Антоненко В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявлений Иванова Константина Васильевича, Топчего Сергея Сергеевича, Барздуна Сергея Васильевича, Валиева Аваза Самижановича о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича, состоявшегося 13.01.2021, по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня отказано.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий намеренно не проводил первое собрании кредиторов правомерно отклонен судом.

Вывод подателя жалобы о необходимости направления финансовым управляющим конкурсным кредиторам отчета один раз в квартал в процедуре реструктуризации долгов основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку такая обязанность у финансового управляющего возникает в процедуре реализации имущества гражданина, а в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина проводится первое собрание кредиторов должника по вопросам, предусмотренным статьей 213.12 Закона о банкротстве, на котором, в том числе, заслушивается отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации и утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, до 08.12.2020 податель жалобы и иные кредиторы, требования которых были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не были рассмотрены и, соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника, не обладали в полном объёме правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, правом на участие в первом собрании кредиторов и правом голосования по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о предоставлении недостоверных сведений, отраженных в отчете финансового управляющего от 25.12.2020.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Следовательно, после введения в отношении гражданина процедуры банкротства финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей должен принять меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего гражданину.

Отчет финансового управляющего составлен по типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", заполнен в соответствии с требованиями. Все предусмотренные отчетом таблицы заполнены.

Типовая форма отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусматривает указание сведений о счетах должника гражданина.

Закон о банкротстве не содержит указания на обязанность арбитражного управляющего по представлению документов или информации о процедуре банкротства по требованию отдельного кредитора.

Как отметил суд, к отчету финансового управляющего Романовой М.В., представленному первому собранию кредиторов ИП Антоненко В.В., состоявшемуся 13.01.2021, были приложены, а впоследствии направлены в суд следующие документы:

- финансовый анализ должника, период проведения которого с 26.09.2020 по 23.12.2020, в котором указаны сведения о счетах должника, представленные налоговым органом и все документы, подтверждающие сведения, отраженные в финансовом анализе;

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 23.12.2020, в котором также содержатся сведения о счетах должника, с приложением всех документов, подтверждающих данные, отраженные в заключении.

Со всеми документами, представленными собранию кредиторов, в том числе и вышеперечисленными, желающие участники первого собрания кредиторов имели возможность ознакомиться.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения о счетах, и имеющиеся выписки о движении денежных средств, не направлены запросы в банки, рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Как указал финансовый управляющий, по всем счетам, данные о наличии которых имелись в его распоряжении, были сделаны запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом. Все имеющиеся в распоряжении финансового управляющего запрашиваемые выписки о движении денежных средств по счетам должника на дату проведения первого собрания кредиторов были представлены участникам собрания кредиторов.

Отчет о реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 25.12.2020, представленный собранию кредиторов, реестр требований кредиторов ИП Антоненко В.В. по состоянию на 25.12.2020 на 12-ти листах; анализ финансового состояния ИП Антоненко В.В. с приложениями на 70-ти листах; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок на 28-и листах; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на 5-ти листах; копии документов, содержащие информацию, указанную в отчете, и копии документов, подтверждающие расходы финансового управляющего за период с 21.07.2020 по 24.12.2020, на 58-и листах, были направлены в суд и находятся в материалах дела о банкротстве.

На первом собрании кредиторов представителем конкурсного кредитора Антоненко Е.И. было указано на то, что в разделе "Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности" отчета отражены не все сведения о наличии у должника имущества, в частности, долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащее должнику. Согласно объяснениям финансового управляющего, это произошло не с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, как указывает податель жалобы, а в связи с технической ошибкой и неверным подсчетом долей. Кроме того, опись (инвентаризация) имущества на стадии проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не проводилась, о чем также указано в его отчете. Финансовым управляющим в раздел отчета "Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности" по состоянию на 14.01.2021 были внесены соответствующие изменения, согласно которым отражены решения, принятые на первом собрании кредиторов. Уточненный отчет был направлен в суд (находится в материалах дела) и конкурсным кредиторам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях Романовой М.В. отсутствовала цель сокрытия имущества должника, а также предоставления кредиторам недостоверной информации, поскольку участникам первого собрания кредиторов для ознакомления была представлена выписка из ЕГРН, решение Первомайского районного суда города Омска от 30.11.2018 по делу N 2-2384/2018 о выделе долей, апелляционное определение Омского областного суда от 14.02.2019 по данному делу.

Как справедливо отметил суд, предоставление кредиторам вышеуказанных документов в свою очередь также свидетельствует о том, что финансовым управляющим была допущена техническая ошибка в указании долей Антоненко В.В. в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, которая была исправлена.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Романова М.В. не исполняет свои обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом принято во внимание, что 16.02.2021 состоялось собрание кредиторов ИП Антоненко В.В., на котором присутствовал конкурсный кредитор Антоненко Елена Ивановна, в лице своего представителя, обладающий 62,86 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Общее собрание кредиторов было признано правомочным для принятия решений в рамках его компетенции, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор Антоненко Е.И. указала, что финансовым управляющим все сделки по договорам займа должны быть оспорены; к кредиторам Топчий С.С., Барздун С.В., Иванову К.В., Бабикову И.Ф., Крюкову Д.В. должны быть применены повышенные стандарты доказывания, в т.ч. по выяснению причин знакомства с ИП Антоненко В.В. и предоставления должнику денежных средств, наличие финансовой возможности выдачи займа. Должник отрицает получение денежных средств в любых размерах от вышеуказанных кредиторов, а расписки написал под влиянием угроз в отношении него и его близких.

По итогам голосования на собрании, на котором присутствовал единственный кредитор Антоненко Е.И., были приняты следующие решения:

Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником и Ивановым Константином Васильевичем: договоры займа от 02.02.2018 по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ (мнимые сделки), не позднее 01.03.2021.

Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником и Барздуном Сергеем Васильевичем: займ по расписке от 10.02.2018, по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ (мнимые сделки), не позднее 01.03.2021.

Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником и Топчим Сергеем Сергеевичем: займ по расписке от 10.02.2018, по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ (мнимые сделки), не позднее 01.03.2021.

Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником и Бабиковым Игорем Фёдоровичем: договор займа от 07.07.2016 по расписке, по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ (мнимые сделки), не позднее 01.03.2021.

Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником и Крюковым Дмитрием Владимировичем: займ по расписке, по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ (мнимые сделки), не позднее 01.03.2021.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что собрание кредиторов, в лице единственного участника, обязало и.о. финансового управляющего Романову М.В. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ИП "Антоненко В.В. об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо приняты с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такие решения могут быть признаны недействительными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Признание судом недействительными решений собрания кредиторов предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Определением суда от 10.03.2021 было принято заявление и.о. финансового управляющего Романовой М.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Антоненко В.В., состоявшегося 16.02.2021. Судебное заседание было назначено на 10.06.2021.

Определением от 22.10.2021 принят отказ финансового управляющего от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.02.2021, производство по заявлению прекращено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-гражданина относится: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим. Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. Решения, принимаемые собранием кредиторов, не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства.

Вместе с тем собрание кредиторов не подменяет органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Конкретный перечень обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который также содержит указание на исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Являясь самостоятельным лицом, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества должника, определение порядка продажи имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и осуществление иных необходимых мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Антоненко Е.И. не обжаловала судебные акты, на основании которых требования Топчий С.С., Барздуна С.В., Иванова К.В., Бабикова И.Ф., Крюкова Д.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать, что Романова М.В. умышленно и необоснованно уклонялась от подачи заявлений о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось. Как указал в судебном заседании представитель кредитора, пропуск сроков исковой давности по сделкам должника в вину финансовому управляющему не вменяется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим Романовой М.В. не анализировались сделки должника, является необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела имеется, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое было представлено 13.01.2021 кредиторам, присутствующим на собрании. Также кредиторы имели возможность с ним ознакомиться в сроки, указанные в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 28.12.2020 и в уведомлениях, направленных в адрес кредиторов, в том числе Антоненко Е.И.

Довод заявителя жалобы, что в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительности сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, не имеет правового значения, поскольку заявитель указывает на то, что управляющим не оспаривались сделки, на основании которых кредиторы предъявляли требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, что не влияет на пополнение конкурсной массы.

При установленных обстоятельствах конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова